宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年12月16日言詞辯論
終結，同年12月30日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十八年二月二十二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保
後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年至97年4月間，誹謗原告之名譽
，造成原告名譽與精神上損害，為此依據民法第184條、195
條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認有誹謗之事實。此外，原告主張被告誹
謗其名譽，具狀請求被告應賠償50萬元，惟原告名譽受損之
範圍為何、為何需50萬方能填補其損害，均未說明，原告於
其他訴訟中已向法院提出其有重度憂鬱，縱使如此，亦無法
證明係被告所致，原告所開設之公司，亦一直正常營運。次
按，法院對慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人所受精神上之痛苦、雙方身分、地位、經濟狀
況等各種情形。再者，原告、被告本為好友，且被告現無工
作、經濟拮据，盼能酌減原告請求之數額等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
被告因誹謗罪，經本院以97年度易字第3549號、臺灣高等法
院以98年上易字第1532號刑事判決有期徒到3月確定。
四、原告主張之事實，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟
查：
㈠就原告主張被告有妨害原告名譽之事實，經本院調閱臺灣
臺北地方法院檢察署97年度偵字第17983號偵查卷宗、本
院97年度易字第3549號、臺灣高等法院98上易字第1532
號刑事卷宗查知， 尹玉娟 、 黃美羚 、 蔡明光 於上開刑事案
件偵查、審理中已證稱被告有告知渠等有關原告與黃 文德
有曖昧的關係， 黃文德 會幫原告跑業務、送早餐，原告半
夜去找文德，如果黃文德晚回來，都會大按喇叭，黃文德
管原告管的很緊，原告的老婆打電話給被告，哭訴原告與
黃文德之間的事等詞明確（見上開偵查卷第8頁至第9頁、
第12頁至第13頁、第14頁至第17頁、第40頁至第41頁、第
35頁至第36頁、第37頁；上開本院刑事卷第61頁反面至
第62頁反面、第65頁至第66頁），原告於當時係有配偶
之人，被告告知上述證人原告於婚姻關係存續中有上開行
為，無異係向證人傳述原告與黃文德間有不正常之男女關
係，足以貶損原告之名譽，被告有不法侵害原告名譽之侵
權行為，洵堪認定。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1
項定有明文。而名譽權被侵害者，關於非財產上之損害，
加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，
自應以實際加害情形與其名譽權之影響是否重大，及被害
人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；再者，法院
對於慰撫金之量定，應斟酌兩造之身分地位及經濟狀況等
關係定之，最高法院47年台上字第1221號判例及74年8月
27日74年度第9次民事庭推總會決議可資參照。本件被告
有不法侵害原告名譽之侵權行為，業如上述，而原告因名
譽貶損，其精神自受有損害，當可向被告請求賠償非財產
上損害。本院審酌原告為大學畢業，為臺北市教育關懷協
會及中華氣功協會理事長，有二筆投資財產，有原告提出
之學位證書、名片、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清
單附卷可參（見本院卷第38頁至第40頁）。被告為中學肄
業，現為家管，有土地、房屋各一筆財產，有被告提出之
借據、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單在卷可稽（
見本院卷第67頁至第70頁），斟酌被告侵害原告名譽之情
節、原告受害程度、兩造之身分、地位、經濟能力等一切
情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以10萬
元為適當，從而，原告請求被告應給付原告10萬元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日即98年2月22日起至清償日止
，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，原告逾此部
分請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如供相當之擔保後，得免為假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國98年12月30日
書記官黃文芳