臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度雄簡字第2726號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
被 告 楊子惠
張子隆
張子文
張子明
張美珠
張美玉
鄭婷文
被 告 張少強
張禾麟
被 告 鄭自宏
鄭宇成
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，
各該住所在地之法院俱有管轄權；但依第4條至前條規定有
共同管轄法院者，由該法院管轄；又訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第20條、第28條第1項分別定有明文。次
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，同法第12條亦有明文規定。
二、查本件共同被告數人之住所地分別在台北縣三重市、桃園縣
龜山鄉、台北縣林口鄉、高雄市三民區、桃園縣桃園市、台
北市大同區等地，致本院及臺灣臺北地方法院雖俱有管轄權
，惟依原告與被告之共同被繼承人 張月娥 所訂定之擔保透支
約定書約定條款約定，以原告所在地為履行地，有該約定書
在卷可稽，依民事訴訟法第12條規定，自係約定有債務履行
地，是依同法第20條但書之規定，自應由該債務履行地之法
院即臺北地方法院管轄。茲兩造既無約定合意以本院為第一
審管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年11月29日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年11月29日
書記官王楨珍