臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 99年度花簡字第207號
原 告 戴位崇
訴訟代理人 曾泰源 律師（於言詞辯論終結後之民國99年11月4
被 告 劉卉榛
訴訟代理人 簡燦賢 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年11
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票債權及借貸關係於超過新台幣壹
佰拾貳萬零伍佰元之範圍內對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造本係男女朋友，交往多時後，被告虛與允諾將與原告結
婚，而於花蓮市○○路○○○號原告之機車店向原告要求，為
彼此將結婚，希望爾後婚姻生活之保障，而邀同原告至鈞院
公證處公證，偽以原告向被告借貸為原因，公證借貸契約書
。原告不疑有他，而給付新台幣（下同）8萬元予被告，詎
被告竟於公證後，絕口不提結婚事宜，隨之更離開原告，此
際原告始知受騙，其以結婚為藉口，而行詐欺原告訂立借貸
契約之實。被告所持有如附表所示本票6張實際上為被告向
原告佯稱其欲與原告結婚而詐得，併以起訴狀送達作為撤銷
被告詐欺原告訂立借貸契約之意思表示，實際上並無任何債
權存在，被告卻向鈞院聲請本票裁定（99年度司票字第126
號），原告自有受確認判決之法律上利益，而得依民事訴訟
法第247條規定提起確認之訴。
㈡如被告所辯為真，即兩造因原告劈腿而分開，其已離家至台
北工作，則兩造關係已惡化，如無其他原因與目的，原告何
可能願意簽下120萬元借款，顯見被告抗辯並不合理。被告
自承未有工作，如何能有能力支付機車材料款或生活費，實
是原告經營機車行所得支付，原告不可能積欠被告借款或債
務，並為清償此債務而願還其120萬元。原告於97年9月間是
有與他女子聊天，但未有發生性關係，非簽下契約書之原因
，兩造既是於97年10月10日分手，何可能會在同年12月3日
去認證120萬元借款。並聲明：確認被告所執有由原告簽發
如附表所示本票120萬元之債權及借貸關係不存在。
二、被告則以：
㈠兩造原確為男女朋友關係，事實上兩造於91年4、5月間即開
始交往。交往不久兩造即在花蓮市○○街原告經營之機車行
同居，嗣於94至95年間機車行遷往花蓮市○○路，96年底遷
往花蓮市○○路○○○號，兩造均在同居狀態。原告經營機車
行，被告時常在場幫忙，因原告之機車行生意不佳，被告時
常以信用卡、現金卡及信用貸款方式向銀行支借現金，代為
支付機車行材料款，甚至是原告在外之欠款、雙方生活開銷
等，兩造生活如同夫妻，同居共財。惜於97年9月間被告發
現原告劈腿，在機車行與其他女子同床共枕，發生性關係，
雙方因此而鬧翻。同年10月9日被告前往台北工作雙方因而
分手，原告主張「被告虛與允諾將與原告結婚，在原告之機
車店向原告要求，為彼此將結婚，希望爾後予以婚姻生活之
保障，而邀同原告至鈞院公證處公證，偽以原告向被告借貸
為原因，認證借貸契約書」等語，均屬虛假。
㈡原告所以以借款名義簽立借款契約書，向鈞院聲請認證，並
依借款契約書之內容，簽發系爭6張本票。原因在兩造因原
告劈腿事件爭吵激烈，原告自知理虧，經被告要求而雙方彙
算兩造在同居期間，被告因支出前述生活費、機車材料費、
返還債務等信用貸款總數約120萬元，因而負債累累，要求
原告返還，原告為挽回被告，同時也知被告因而經濟拮据，
是以承認上揭金額確為借款，方會前往認證，並簽發系爭本
票。
㈢該借款契約書上明載「經雙方協議後同意乙方（指原告）於
每月十五日前還款貳萬元，共分六十期。」簽訂契約書後，
由於原告沒錢，是以每月分別以15,000元、1萬元、5,000元
等方式給付現金或匯入被告帳戶，最後還款之時間為98年12
月28日，存入被告所使用被告之弟 劉傳聖 於華南銀行、彰化
銀行花蓮分行之帳戶，原告迄今僅還款79,500元，並未依借
款契約書之約定還款。直至原告未還款後，被告始聲請鈞院
核發支付命令及本票裁定。
㈣兩造同居達6年餘，怎有可能如原告起訴狀所載「為彼此將
結婚，為希望爾後予以婚姻生活之保障」，原告即允為公證
及簽發系爭本票之理。如是「騙婚」，怎有可能「按月給付
2萬元」之理。況被告於97年9月間發現原告劈腿，被告旋於
同年10月10日到台北工作，兩造實質上已不再同居，原告又
有何可能因「被告允以結婚為由」，於同年12月3日簽訂借
款契約書、簽發系爭本票，並於兩造不再同居後，持續還款
。基上兩造間彙算過程複雜，不論是基於原告自知理虧於兩
造同居期間大量使用被告向銀行之借款，抑期挽回雙方感情
，本票之債權債務關係均屬存在等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造之前是同居關係之男女朋友。
㈡兩造於97年12月3日簽立借貸契約書，並經鈞院公證人認證
。
㈢被告於97年12月3日後，就未與原告在一起，離開花蓮，更
遑論談及結婚。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠被告辯稱兩造同居期間，被告時常以現金卡、信用卡、信用
貸款借貸之方式，代原告支付機車行材料款、原告在外欠款
、雙方生活開銷等款項，原告承認屬於其向被告之借款，金
額共120萬元，並簽發系爭6張本票，系爭本票債權存在，至
今僅清償79,500元，尚有1,120,500元未償，是否屬實？（
此部分應由被告負舉證責任）。
㈡原告主張被告以結婚為由，欺矇原告前往本院公證處認證借
貸契約書，及簽發系爭本票，是否屬實？（此部分應由原告
負舉證責任）。茲審酌如下。
五、本院之判斷：
㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條本文之反面解釋自明（最高法院87年度台上字第
1601號判決意旨可資參考）。是以執票人主張票據係發票人
向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯消費借
貸並未成立，執票人就消費借貸關係已成立之事實，應負舉
證責任。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉
證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，
即不得不更舉反證。
㈡本件被告執有原告簽發之系爭本票6張、面額共120萬元，被
告並持之向本院聲請本票准予強制執行獲准，此經本院依職
權調閱99年度司票字第126號卷宗核閱屬實，並有該事件民
事裁定足憑（本院卷12頁）。而被告稱原告係因借貸關係而
簽發系爭本票，並援引原告所提之借貸契約書為憑。經查該
借貸契約書記載：「債權人（甲方）劉卉榛，債務人（乙方
）戴位崇，乙方向甲方借款120萬元，經雙方協議後同意乙
方於每月十五日前還款2萬元，共分16期，並簽發本票6張每
張面額20萬元，本票上之日期由乙方填寫且無異議。恐因口
說無憑，特向法院申請認證以茲證明。債權人劉卉榛，債務
人戴位崇。97年12月3日。」該借貸契約書經本院公證人認
證，有借貸契約書可參（本院卷9頁），並經本院調閱認證
卷宗核對屬實。按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按
指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法
第358條第1項定有明文。上開借貸契約書既經兩造簽名、蓋
章並經本院公證人認證，即應推定為真正，是被告所辯系爭
本票之原因關係為借貸關係，借貸關係已經成立，應可信為
真實。被告就此有利於己之事實既經舉證證明，原告如否認
借貸關係存在，自應再舉反證為證。
㈢原告就其主張之事實，則舉證人 張志嵐 為憑，惟經本院傳喚
證人張志嵐到庭作證，其證詞內容僅能證明：證人曾於95年
間受僱於原告，在原告經營之機車行擔任維修技師，當時兩
造就同居住在一起了，證人曾聽原告說過兩造要結婚之事等
語（本院卷52至54頁），是該證人之證詞顯然無從作為原告
主張之有利佐證，此外，原告復未能舉其他證據以實其說，
故其主張被告佯以結婚須有保障為由，誘使其辦理借貸契約
認證及簽發本票云云，即難信為真實。
㈣綜上所述，依前開經本院認證之借貸契約書記載，原告既因
向被告借款120萬元而簽發系爭本票，且原告至今僅清償
79,500元（此為被告所自承），則就原告已清償部分之本票
債權及借貸關係，即已因清償而消滅，至於原告尚未清償之
1,120,500元（0000000000000＝0000000）部分，被告對原
告之本票債權及借貸關係均尚存在，應堪認定。
六、從而，原告請求確認系爭本票債權及借貸關係於超過
1,120,500元之範圍內對原告不存在，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件事證已明，兩
造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論
列，附此敘明。
中華民國99年11月26日
花蓮簡易庭法官楊碧惠
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月26日
書記官羅仕健