臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 99年度宜簡字第173號
原 告 黃國瑞
被 告 吳正欉
訴訟代理人 吳振東 律師
複代理人 蕭育芳
上列當事人間清償借款事件，於民國99年11月17日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告前於民國92年5月20日交付以第三人源桐國
際有限公司為發票人，票據號碼UA0000000、發票日92年5月
20日、面額新台幣（下同）20萬元，並經被告背書之支票1
紙（下稱系爭支票），向原告借款20萬元，惟屆期經原告提
示系爭支票不獲兌現，且被告不為清償，經原告催討後，爰
依借貸之法律關係，訴請被告返還上開金額等語。並聲明：
被告應給付原告20萬元及自92年5月20日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造間並無借貸關係存在，原告應就交付金錢與
被告之事實負舉證責任等語置辯。
三、原告主張其持有經被告背書之系爭支票之事實，業據提出系
爭支票及退票理由單為憑，並為被告所不爭執，但以前開情
詞置辯。是本件之主要爭執在於兩造間是否確有消費借貸關
係存在？經查，按消費借貸為要物契約，係當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品
質、數量相同之物返還之契約，必以金錢或其他代替物之交
付始能成立。又票據為文義證券及無因證券，票據上權利係
依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據
，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件原告主張被告
向其借款之事實，既為被告所否認，依舉證責任分配之原則
，自應由原告就兩造間存有消費借貸關係之事實，負舉證責
任。查原告主張兩造間存有消費借貸關係，固提出系爭支票
及退票理由單為佐，然票據非可當然代替借據，不足以為已
交付金錢之證明，是縱依原告提出之支票背面確有被告簽名
，並不足以證明兩造間有借貸關係存在。
四、除此之外，原告又未能舉證證明兩造間確有上述金額之消費
借貸關係存在，即不足認為真正。準此，原告請求被告返還
借款，自非有據。
五、從而，原告請求被告清償借款20萬元，及自92年5月20日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月26日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均須按他造人數之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月26日
書記官廖穎穗