三重簡易庭107年度重簡字第131號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第131號
原 告 黃傳蓮
訴訟代理人 陳引超 律師
被 告 黎時中
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國107年3月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬肆仟捌佰壹拾柒元，及自民國一百
零六年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，於民國100年間分居，
102年4月30日被告至原告住處，因見原告置於桌上之臺灣企
銀活期儲蓄存款存摺，內有存款新台幣（下同）306,861元
，且提款卡及密碼亦置於其中，而強勢要求可代原告保管存
摺，原告顧及情面，勉予首肯。詎被告未經原告同意，自
102年5月3日起即擅自陸續領用原告存款304,817元供己花用
，迄102年10月15日存摺內存款僅餘2,044元，是被告自屬無
法律上原因而受有304,817元款項之利益，爰本於不當得利
之法律關係，提起本件訴訟，求為判決被告應給付原告304,
817元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。對於被告抗辯之陳述：104年間原告有錄
音，被告確有承認原告上開存摺裡之三十多萬元係為被告所
領用用完等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以伊確承認將原告所交付保管
的30萬元用完，惟領用的款項係用於原告的醫療及家庭生活
費用等語。
三、本院之判斷：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者
，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按原告對
於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯
其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應
負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字
第2855號判例意旨參照。經查，原告主張被告未經同意即擅
自領取原告存款304,817元並花用完畢之事實，業據提出與
其所述相符之臺灣企銀活期儲蓄存款存摺明細、對話錄音光
碟及譯文各乙份為證，並經本院當庭勘驗上開錄音光碟，內
容所示：「00：51女（即原告）：我是說我的存摺那時候三
十萬元。00：54男（即被告）：沒有啦，用完了啦。00：56
女（即原告）：你用的喔？男（即被告）：對啦。」等語，
核與錄音譯文相符，復為被告所是認（見本院107年3月8日
言詞辯論筆錄），雖被告辯以：領用的款項係用於原告的醫
療及家庭生活費用云云，不惟原告所否認，且被告迄無法舉
證以實其詞，亦為其所自承（見同日言詞辯論筆錄），依法
自難為有利於被告之認定，則被告所辯，尚難憑採，是被告
無合法之正當權源，受有原告所有款項304,817元花用之利
益，堪予認定。從而，原告依不當得利之法律關係，求為判
決如主文之所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依 職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年3月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月13日
書記官王麗智