中壢簡易庭100年度壢簡字第904號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第904號
原　　　告　 王珍瑛
訴訟代理人　 李家銘
　　　　　　 林家弘
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國101年3月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣中壢市○○段○○○號土地上，如桃園縣中壢
地政事務所一○○年五月十七日中地測字第一○○一○○二四八
九號函所附之複丈成果圖所示綠色部分、面積六六二平方公尺之
地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體土地共有人
。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應將坐
落桃園縣中壢市○○段○○○號土地（下稱系爭土地）上之地
上物拆除並回復原狀後，將占用之土地返還給原告及其他全
體土地共有人，嗣於本院審理中將聲明更改為：被告應將坐
落系爭土地上如桃園縣中壢地政事務所100年5月17日中地測
字第1001002489號函所附之複丈成果圖（下稱附圖）所示綠
色部分面積662平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返
還予原告及其他全體土地共有人，核係減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為坐落系爭土地之共有人之一，被告未
經原告與其他共有人同意無權占用系爭土地，並於該土地上
興建、設置建築物及其他地上物（下稱系爭地上物），供作
汽車駕駛補習班之營業使用，侵害伊及其他共有人之所有權
。為此，爰依民法第767條、第821條規定提起本件訴訟等
語，並聲明：（一）被告應將坐落系爭土地上如附圖所示綠
色部分面積662平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返
還予原告及其他全體土地共有人。（二）願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：系爭土地為被告於65年9月間，以所有坐落中壢
市○○○路○○○巷○○弄○號之土地及房屋，與系爭土地共有
人 范義光 所分管之系爭土地互易，惟因受限於「未辦持分交
換前不得移轉及設定負擔」之限制以及其他原因而遲未辦理
登記，此後即由被告和平占有，使用系爭土地將近35年之久
；另系爭土地之分管契約為非要式契約，而土地共有發生之
年代甚為久遠，共有人多為耕農，並不識字，且依當時法律
、習慣及民情，多以口說為憑，少立字據；駕訓設備非被告
所有，且被告早已停業，無占有、使用系爭土地；原告係因
中壢地政事務所有差別待遇及違失情事，才取得系爭土地之
登記，該瑕疵，現由監察院及桃園地檢署調查中，是原告並
非適法之共有人，無權利保護必要等語置辯，並聲明：（一
）駁回原告之訴。（二）如受不利益之判決，願供擔保，請
准宣告免予假執行。
三、原告主張之上揭事實，有提出土地所有權狀為證，並有本院
依職權調閱99年度壢簡字第959號民事卷宗在卷可稽，然為
被告所否認，並以前詞資為抗辯，。是本件應審究者為：（
一）原告是否為系爭土地之所有權人？(二)被告是否具有
占有系爭土地之合法權源？經查：
（一）原告應為系爭房屋之所有權人：
1、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更
者，非經登記，不生效力；依土地法所為之登記，有絕
對效力，民法第758條第1項、土地法第43條分別定有
明文。復按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法
有此權利，民法第759條之1第1項亦有明文；此一規
定乃於98年1月23日增訂公布，並自公布後6個月施行
，參諸其增訂理由略謂：「登記」與「占有」同為物權
公示方法之一，民法就占有既於第943條設有權利推定
效力之規定，登記自亦應有此種效力。此一規定固在賦
予不動產物權登記之推定力，然登記公示原則既為我國
不動產物權變動之基本原則，並獲實務廣泛承認，是此
一規定實為該原則之明文化。復按依土地法所為之登記
（含登建築改良物登記）有絕對真實之公信力，縱其登
記有得撤銷或無效等原因，而在實體法上對於他人（真
正權利人）負有變更登記之義務，但於該他人未提起塗
銷登記之訴並獲得勝訴之確定判決以前，究難否定其登
記所生之效力，即其登記仍不失其效力（最高法院87年
度台上字第173號、86年度台上字第2343號、69年度台
上字第2733號裁判要旨可資參照）。觀諸卷附土地登記
謄本所示，系爭土地由原告以買賣為登記原因，於98年
1月22日登記為所有權人，且此一所有權之登記狀態持
續至民法第759條之1規定生效後，是此一規定於本件
應有適用。
2、被告辯稱：原告係因中壢地政事務所有差別待遇及違失
情事，才取得系爭土地之登記，該瑕疵，現由監察院及
桃園地檢署調查中，是原告並非適法之共有人，無權利
保護必要云云，並提出內政部100年5月20日內授中辦
地字第1000044065號函、桃園縣政府100年5月24日府
地籍第0000000000號函、桃園縣中壢地政事務所100年
6月28日中地登字第1001003245號函、100年7月8
日中地登字第1000007624號函、100年7月14日中地
登字第1000007781號函及監察院100年11月16日院台業
二字第1000169313號函等件為證；惟依前揭規定及說明
，系爭事件既仍在調查而並未確定，遑論依上開機關調
查結果辦理變更登記之可言，且據桃園縣中壢地政事務
所調查被告陳情系爭土地登記有無差別待遇及違失情事
一案，其調查結果為：「… 王君 （即原告）於98年以壢
登字第25070號案取得旨揭地號一案，係因本所97年分
割繼承案未轉載未辦持分交換不得移轉之註記，致第三
人王君信賴繼承登記後之登記簿，而取得土地權利，是
依前揭規定（即土地法第43條、第69條及土地登記規則
第144條），第三人因信賴登記取得之土地權利，不得
因登記之錯誤或遺漏而被追奪，故此部分仍應維持原登
記」等情，此有桃園縣中壢地政事務所100年6月28日
中地登字第1001003245號函在卷可稽。亦足證原告即為
系爭土地之所有權登記名義人，是依上開說明意旨，推
定該原告為系爭土地之所有權人。從而，被告此部分之
答辯，本院已難憑採。
（二）被告就系爭土地為無合法權源之現占有人：
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有權者，得請求返還
之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所
有權之虞者，得請求防止之，民法第767條有明文規定
；又，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本
於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人
全體之利益為之，同法第821條有明文規定。本件原告
為系爭土地共有人之一，業已認定如前，則依上開規定
，自得對無權占有系爭土地之人主張所有物返還請求權
。再按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告
就其物有所有權存在之事，既已認定，而被告僅以非無
權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證
責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明
之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法
院72年度台上字第1552號判決意旨參看）。本件被告辯
稱：系爭土地為被告於65年9月間，以所有坐落中壢市
○○○路○○○巷○○弄○號之土地及房屋，與系爭土地共
有人范義光所分管之系爭土地互易，此後即由被告和平
占有，使用系爭土地將近35年之久；另系爭土地之分管
契約為非要式契約，而土地共有發生之年代甚為久遠，
共有人多為耕農，並不識字，且依當時法律、習慣及民
情，多以口說為憑，少立字據；駕訓設備非被告所有，
且被告早已停業，無占有、使用系爭土地等情，依上開
判決意旨，被告應該等事實負舉證責任。
２、查被告辯以駕訓設備非被告所有，且被告早已停業，無
占有、使用系爭土地等情，為原告所否認，按以所有之
意思，占有無主之動產，除法令另有規定外，取得其所
有權；對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第
802、940條分別定有明文。經查：據被告稱：「我們
在100年10月就被停業，現在也沒有在經營，大門口並
沒有招生，至於上面的駕訓設備我們是有利用…；（問
：駕訓設備之前是何人所有？）我不知道是何人所有，
當初為了經營駕訓班有向主管機關申報場地是符合規定
的，主管機關也核准，但是我們沒有主張該設備是被告
所有…；（問：系爭土地上柏油、紅綠燈、斑馬線、鐵
軌等設備是何人興建？）前手的，我跟人家合夥以我的
名義頂讓下來的，是我們的沒有意見。」等語，此有本
院101年3月12日言詞辯論筆錄在卷可稽。再據被告於
答辯狀主張其已使用系爭土地35年之久等情觀之，被告
經營駕訓班使用該設備以來，均無任何人向被告主張權
利，且被告經營之駕訓班是是頂讓合夥人之部分，應認
為駕訓設備之所有人業已拋棄該設備所有之權利，而原
告長久使用設備之行為，可認為是基於所有之意思所為
，依上開規定，被告應取得駕訓設備之所有權無疑。又
駕訓設備、及系爭土地上柏油、紅綠燈、斑馬線、鐵軌
等地上物，對系爭土地使用、受益有所妨礙，且地上物
為被告所有，足認被告對系爭土地有事實上管領力，有
占有系爭土地之事實，是被告上開所辯，應不足採。
３、次查，被告辯稱：系爭土地為被告於65年9月間，以所
有坐落中壢市○○○路○○○巷○○弄○號之土地及房屋，
與系爭土地共有人范義光所分管之系爭土地互易；另系
爭土地之分管契約為非要式契約，而土地共有發生之年
代甚為久遠，共有人多為耕農，並不識字，且依當時法
律、習慣及民情，多以口說為憑，少立字據等語，為原
告所否認。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條第1項定有明
文。經查，被告對於系爭土地有分管契約存在等情，雖
有提出其與范義光簽立之不動產買賣契約書為證，惟查
該契約書僅為被告與訴外人范義光二人所製作之文書，
且契約書內並無任何可資證明分管契約存在之資料，是
不足分管契約存在之證明。此外，被告未提出任何證據
以實其說，故被告上開所辯，不足採信。
４、末查，被告辯稱：已和平占有，使用系爭土地將近35年
之久乙節，雖為原告所不爭執，惟按以所有之意思，二
十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，
得請求登記為所有人。以所有之意思，十年間和平、公
然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善
意並無過失者，得請求登記為所有人。民法第769條、
第770條分別定有明文。次按主張因時效取得地上權者
，需以行使地上權之意思而占有他人土地，經過一定之
期間，始得請求登記為地上權人；又因時效取得地上權
登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為
地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而謂其係有
權占有。又占有人之占有，縱已具備時效取得地上權之
要件，倘係在土地所有權人或管理權人依民法第767條
規定提起訴訟後，始向管轄地政機關聲請登記者，受訴
法院毋庸就占有人是否具備時效取得地上權登記之要件
，為實體上裁判（參見最高法院87年台上字第3081號、
88年台上字第1729號、89年台上字第1370號民事判決
意旨）。經查，據系爭土地登記謄本所示，可知系爭土
地並非未登記之不動產，原告無法時效取得系爭土地所
有權，又被告並無提出任何證據以證明其有向桃園縣中
壢地政事務所聲請地上權之登記之事實，依上開判決意
旨，亦不能認為被告取得地上權。準此，足認被告占有
系爭土地應無合法權源。
四、綜上所述，原告基於系爭土地所有權人之法律地位，依民法
第767條、第821條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如
附圖所示綠色部分面積662平方公尺之地上物拆除，並將該
部分土地返還予原告及其他全體土地共有人，為有理由，應
予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行；又被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，
爰酌定相當擔保金額宣告之；原告起訴時所為同旨之聲明，
僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知；又
被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當
擔保金額宣告之。
七、本件訴訟費用額為4,960元，依民事訴訟法第78條之規定，
應由被告負擔。
中華民國101年3月30日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年3月30日
書記官沈豔華