三重簡易庭100年度重簡字第1425號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度重簡字第1425號
原　　　告　 李如足
被　　　告　 林榮華
訴訟代理人　 李錦雪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國101年3月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零伍佰元，及自民國一百年十一
月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國100年9月2日17時許在新北市○
○區○○街某址與朋友飲酒後，在同年月日17時20分許駕駛
車牌號碼0000-00號自小貨車至新北市○○區○○路○○號做
復健，因須等待半小時，被告即回到上開自小貨車上欲駕車
離開，因打錯排檔，上開自小貨車往前衝撞車號000-000號
重型機車、車號00-0000號自小客車、車號00-0000號自小客
車及被告所有車號0000-00號自小客車（以下簡稱系爭車輛
），致系爭車輛受有損害，原告因此支出全鋒道路求援費新
臺幣（下同）500元、汽車維修期間之交通費1,870元、100
年10月4日至6日之租車代步費3,980元及系爭車輛折損差額
160,000元，合計原告共有166,350元之損害，為此爰依侵權
行為之法律關係，求為判決被告應給付原告166,350元，及
自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以除修車費用140,000元外，
其餘請求不同意等語置辯。
三、原告主張被告飲酒後於上揭時地駕車而撞擊系爭車輛，致系
爭車輛受損等事實，業據其提出新北市○○○○○道路交通
事故初步分析研判表、車損照片等件為證。本院並依職權向
新北市政府警察局海山分局調取系爭車禍事故現場圖、道路
交通事故調查報告表及相關駕駛人談話紀錄表核閱屬實，並
為被告所不爭執，足認被告確有酒後駕車而撞擊路旁停放之
系爭車輛，造成系爭車輛車尾受損之過失行為甚明。
四、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第
民法第184條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。
查：本件被告於上開時地駕車撞擊系爭車輛使之受損，顯有
過失之事實，業如前述，是被告依上開規定自負損害賠償責
任。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下
：
㈠拖吊費用:原告主張系爭車輛因受損而雇吊車拖回而支付
500元拖吊費乙節，業據其提出全鋒道路救援組織服務五聯
單1件為證，堪信該拖吊費用係為原告因本件事故所生之損
害，原告請求被告賠償拖吊費用500元，於法有據，應予准
許。
㈡系爭車輛減損之價額：復按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明文
，且被害人除得依民法第196條規定請求賠償外，並不排除
民法第213條至215條之適用。又損害賠償之目的在於填補所
生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發
生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請
求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修
復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年台上字
第2746號判決可資參照）。查：本件原告固主張其車輛毀損
經修復後，車輛之價值僅餘49萬元，較車禍發生前正常應有
之價值65萬元，已減少價值16萬元云云，惟本院依職權函由
臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭車輛因車禍導致該車
價值折損之經濟損失金額，業經該公會以101年2月16日台區
汽工（和）字第101018號函覆「該車於2010年4月份出廠，
該車於2011年9月份發生事故前市價約為64萬元左右，事故
修復後市價約為49萬元左右，事故前後價差約折損15萬元左
右。」等語，有上開函文在卷可稽，即原告系爭車輛雖已修
復，然仍於一般市場交易中受有客觀上物品財產價額減少之
積極損害，並與被告駕駛過失行為具有相當因果關係，自屬
被告應行賠償填補之範圍，是原告請求被告應賠償其車輛價
額減少損害在15萬元之範圍內，應予准許。逾此範圍之請求
，即不應准許。
㈢汽車維修期間之交通費部分：原告主張因系爭車輛受損而支
出交通費1,870元乙節，業據其提出計程車收據及火車票票
根等件為證。被告則否認之。查系爭事故係發生於000年0月
0日，而原告提出交通費用單據中僅有1紙計程車運價證明記
載日期為100年10月18日，火車票則記載日期為100年10月12
日，惟除原告支出上開交通費用之時點逾系爭事故發生已1
月餘，則系爭車輛究否仍在維修期間尚屬不明外，其餘計程
車收據均未記載日期，而原告復未舉證證明因系爭車輛受損
，致在系爭車輛維修期間支出交通費1,870元，且此交通費
用之支出與被告之過失間有相當因果關存在，是原告此部分
之請求，尚非有據，不應准許。
㈣100年10月4日至6日之租車代步費部分：原告主張因系爭車
輛受損而支出租車代步費3,980元乙節，業據其提出租賃契
約書及統一發票等件為證。被告則否認之。查系爭事故係發
生於000年0月0日，而依上開租賃契約書所示，原告係在同
年10月4日向格上汽車租賃有限公司租用汽車，惟原告支出
上開租金費用之時點逾系爭事故發生已1月餘，則系爭車輛
究否仍在維修期間尚屬不明，原告復未舉證證明因系爭車輛
受損，致在系爭車輛維修期間支出租金3,980元，且此交通
費用之支出與被告之過失間有相當因果關存在，是原告此部
分之請求，尚非有據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付150,500元
，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月29日起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至
逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法
第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年3月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中華民國101年3月30日