臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第14322號
原 告 和運租車股份有限公司台中分公司
法定代理人 黃國輝
訴訟代理人 林柏均
林鴻安
被 告 清洪實業有限公司
兼法定代理人 林嘉洪
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告連帶負擔百分之十九，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟玖佰玖拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告清洪實業有限公司（下稱清
洪公司）、被告林嘉洪與原告所簽訂之合約條碼編號000000
000000-000車輛租賃契約（下稱系爭A契約）、合約條碼編
號00000000000-000車輛租賃契約（下稱系爭B契約）及合約
條碼編號000000000000-000車輛租賃契約（下稱系爭C契約
）約定條款第12條均約定（見本院卷第18頁、第26頁、第34
頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故
原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件
訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告清洪公司前邀同被告林嘉洪為連帶保證
人與原告簽訂系爭A、B、C契約，約定由被告清洪公司以長
期租賃方式向原告承租如附表編號一至三所示之租賃小客車
（下合稱系爭車輛），並約定系爭A契約租賃期間自民國107
年3月26日起至110年3月25日止，共36期，每月租金新臺幣
（下同）1萬4,200元；系爭B契約租賃期間自106年4月25日
起至109年4月24日止，共36期，每月租金1萬4,200元。；系
爭C契約租賃期間自107年3月26日起至110年3月25日止，共
36期，每月租金1萬4,200元，原告並已依約將系爭車輛交付
予被告清洪公司使用。詎被告僅繳交系爭A契約租金至第15
期、系爭B契約租金至第24期、系爭C契約租金至第13期後即
未繳納，經原告前以新莊中港郵局分別以108年6月27日第00
0000號、8月2日第007066號、8月5日第007139號、8月7日第
000000號存證信函催告被告清洪公司清償積欠租金，被告清
洪公司均不置理。又原告亦分別於108年7月15日、同年6月
20日取回系爭車輛，並終止系爭A、B、C契約。被告清洪公
司應賠償系爭A契約自108年6月26日起至同年7月15日終止前
積欠之租金9,467元（計算式：1萬4,200元×20/30＝9,467
元，元以下4捨5入）、系爭A契約終止後尚欠之第16至36期
租金總和30%之違約金計8萬6,620元【計算式：第16期不足
額｛（1萬4,200元－9,467元）＋1萬4,200元×20期（第17
至36期）｝×30%＝8萬6,620元）及高速公路通行費5,649元
；及系爭B契約自108年4月24日起至同年6月20日終止前積欠
之租金2萬6,980元（計算式：1萬4,200元＋1萬4,200元×27
/30＝2萬6,980元，元以下4捨5入）、系爭B契約終止後尚欠
之第26至36期租金總和50%之違約金計7萬1,710元【計算式
：｛第26期不足額（1萬4,200元－1萬2,780元）＋1萬4,200
元×10期（第27至36期）｝×50%＝7萬1,710元）、高速公
路通行費740元；暨系爭C契約自108年4月25日起至同年6月
20日終止前積欠之租金2萬6,507元（計算式：1萬4,200元＋
1萬4,200元×26/30＝2萬6,507元，元以下4捨5入）、系爭
C契約終止後尚欠之第14至36期租金總和30%之違約金計9萬
0,028元【計算式：第14期不足額｛（1萬4,200元－1萬2,30
7元）＋1萬4,200元×21期（第15至36期）｝×30%＝9萬0,0
28元）及高速公路通行費2,815元，以上合計32萬0,516元（
計算式：9,467元＋8萬6,620元＋5,649元＋2萬6,980元＋7
萬1,710元＋740元＋2萬6,507元＋9萬0,028元＋2,815元＝
32萬0,516元），扣除預繳之保證金15萬元後（5萬元×3＝
15萬元），被告清洪公司尚欠17萬0,516元（32萬0,516元－
15萬元＝17萬0,516元）。另被告林嘉洪為被告清洪公司之
連帶保證人人，依系爭A、B、C契約第8條第1項之約定，就
上開債務，被告林嘉洪自應與被告清洪公司負連帶給付之責
，爰依系爭A、B、C契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應連帶給付原告17萬0,516元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
三、得心證之理由：
按系爭A、B、C契約第3條第8項、第7條第1項、第2項第1款
、第3項及第8條第1項均約定：「承租前間發生之…高速公
路通行費及其他類似之法定費用概由承租人（即被告）負擔
。…」、「承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款
項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止
，按年利率15%加收遲延利息」、「如有下列任一情形時，
承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請
求出租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕行收回租
賃車輛…(1)承租人於出租人…處，有任一宗債務未依約按
期繳付或拒絕兌現時。」、「…第2年內終止契約之違約金
＝未到期租金總和×30%…第3年內終止契約之違約金＝未到
期租金總和×50%」、「連帶保證人願無條件連帶保證承租
人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違
反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延
利息及其他一切債務。」，經查，本件原告主張之上開事實
，業據提出系爭A、B、C契約、車輛及文件點交簽收單、應
收展期餘額表-客戶、通行費及作業處理費繳費通知單、存
證信函及退回信封等件為證（見本院卷第15至第73頁），核
屬相符。而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真
實。是清洪公司既有積欠租金及高速公路通行費之情事，且
經原告分別於108年7月15日終止系爭A契約、於108年6月20
日終止系爭B、C契約，又被告林嘉洪為清洪公司之連帶保證
人，則原告依據上開約定請求被告連帶給付租金、高速公路
通行費及違約金，均屬有據。茲就原告請求金額審究如下：
（一）積欠租金、高速公路通行費部分：
原告與清洪公司間之系爭A契約已於108年7月15日終止，
系爭B、C契約已於108年6月20日終止，已如前述，從而，
原告依系爭A契約請求被告清洪公司給付自108年6月26日
起至同年7月15日契約終止前積欠之租金9,467元及高速公
路通行費5,649元；依系爭B契約請求被告清洪公司給付自
108年4月24日起至同年6月20日終止契約終止前積欠之租
金2萬6,980元及高速公路通行費740元；依系爭C契約請求
被告清洪公司給付自108年4月25日起至同年6月20日契約
終止前積欠之租金26,507元及高速公路通行費2,815元，
以上合計7萬2,158元（計算式：9,467元＋5,649元＋2萬6
,980元＋740元＋2萬6,507元＋2,815元＝7萬2,158元），
應屬有據。
（二）提前終止租約之違約金（即租賃車輛折舊損失補償金）部
分：
本件被告就系爭A、C契約係於租約第1年內、就系爭B契約
係於租約第3年內終止車輛之租約，依上開規定，原告分
別依未到期租金總額之30%及50%計算提前解約之違約金，
並非無據。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額。民法第252條定有明文。又當事人約定之違約金
是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所
受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一
切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受之利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號
判例、96年度台上字第107號判決要旨參照）。另違約金
，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，
本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上
訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給
付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質
，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償
，不得更請求遲延利息賠償損害（參照最高法院62年台上
字第1394號判例意旨）。查上開約定乃係就可歸責被告事
由一方提前終止契約或中途毀約不履行所生損害賠償之約
定，核其性質屬因不履行而生損害賠償總額預定之違約金
條款。本院審酌本件已到期與未到期期數之比例，及原告
已經取回車輛，其因被告債務不履行終止契約所受之損害
，大致為被告依約履行時原告可獲取之營業利潤，而依汽
車租賃業之同業利潤標準淨利率為15%等情，認本件原告
請求之違約金數額尚屬過高，系爭A契約應酌減為4萬3,31
0元【計算式：第16期不足額｛（1萬4,200元－9,467元）
＋1萬4,200元×20期（第17至36期）｝×15%＝4萬3,310
元】、系爭B契約應酌減為2萬1,513元【計算式：｛第26
期不足額（1萬4,200元－1萬2,780元）＋1萬4,200元×10
期（第27至36期）｝×15%＝2萬1,513元】為適當；系爭C
契約應酌減為4萬5,014元【計算式：第14期不足額｛（1
萬4,200元－1萬2,307元）＋1萬4,200元×21期（第15至
36期）｝×15%＝4萬5,014元】為適當，以上合計為10萬
9,837元（計算式：4萬3,310元＋2萬1,513元＋4萬5,014
元＝10萬9,837元），又原告併請求加計按週年利率5%計
算之遲延利息，依上開說明亦屬無據，不予准許。
（三）又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本，固為民法第323條前段所明定；至於違約金之性質
則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充
之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，
債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償，最高法院
80年度臺上字第390號判決意旨可資參照。基上，被告預
繳之保證金15萬元應依序抵充本金後方得為違約金，是原
告得請求被告給付之金額為違約金3萬1,995元（計算式：
7萬2,158元＋10萬9,837元－15萬元＝3萬1,995元）。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付3萬1,995
元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月8日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月8日
書記官蘇炫綺
附表:
┌──┬────────┬─────┬──────┬─────┬─────────┐
│編號│合約條碼編號│廠牌│型式│牌照號碼│引擎（車身）號碼│
││名稱│││││
├──┼────────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│一│000000000000-000│MITSUBISHI│DELICA2.4│RBW-6777│4G64V073978│
││系爭A契約│││││
├──┼────────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│二│00000000000-000│MITSUBISHI│DELICA2.4│RBH-0158│4G64V067397│
││系爭B契約│││││
├──┼────────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│三│000000000000-000│MITSUBISHI│DELICA2.4│RBM-6767│4G64V073966│
││系爭C契約│││││
└──┴────────┴─────┴──────┴─────┴─────────┘