新店簡易庭108年度店小字第1454號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度店小字第1454號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 李聖義
被　　　告　 陳建銘
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國108年10月31
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟零肆拾貳元，及如附表所示計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰玖拾柒元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國89年4月12日向原告申請信用卡，迄至9
5年3月24日止，尚積欠新臺幣（下同）82,289元（含本金78
,191元、利息3,851元、違約金247元）及其中78,191元自95
年3月25日起計算之利息未清償（證據如起訴狀所載）。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高
法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決
意旨參照）。查現今進入低利率時期，衡酌社會經濟狀況，
原告就本件信用貸款按年息19.98%、15%計收遲延利息，在
現今社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損
害，原告請求高額利息復請求違約金247元，殊非公允，故
本院認為原告請求之違約金應酌減為0元為適當。
四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許
。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告
勝訴部分得假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年11月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月7日
書記官黃聖筑
附表：
┌─┬────┬─────┬─────────────┐
│編│項目│債權本金│利息│
│號││（新臺幣）├───┬─────────┤
││││利率│起迄日│
├─┼────┼─────┼───┼─────────┤
│1│信用卡│78,191元│19.98%│自民國95年3月25日│
│││││起至民國104年8月31│
│││││日止│
│││├───┼─────────┤
││││15%│自民國104年9月1日│
│││││起至清償日止│
└─┴────┴─────┴───┴─────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。