臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3637號
原 告 唐惠諼
被 告 林美華
劉浩盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零八
年十月九日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）八萬元。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告等共同經營觀世音素食餐廳，因該餐廳之親子早餐店
於凌晨三點左右開始作業，長期有油煙及噪音問題，原告因
而向1999申訴而通報環保稽查人員處理，造成被告林美華、
劉浩盛認為原告檢舉不當，曾經原告走到防火巷，被告林美
華正好打開後門對原告表示「我正要去找你媽，看你媽是怎
麼教你的」，另被告劉浩盛竟又於巷弄內遇見原告母親，對
原告母親表示「把你女兒教好」等語，此等言語對原告為莫
大之侮辱，原告是成年人不是小孩，為什麼要叫原告母親把
原告教好。
㈡被告多次放縱員工在防火巷活動，在防火巷放冷凍櫃，還放
了員工洗衣服的洗衣機，噪音干擾原告睡眠，這不是防火巷
的目的，原告多次跟被告林美華反應，被告林美華原稱要幫
忙裝氣密窗，但看到很多扇窗就說不能裝，之後有一次原告
從大門出去，看到被告林美華找工人去弄早餐店招牌，被告
林美華就吼原告走開，原告是因為後來對被告一些作法沒辦
法接受，所以才主張公然侮辱，爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟。
㈢原告對被告提告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）一
○八年度偵字第八七三八號妨害名譽刑事案件不起訴，並經
聲請再議駁回，係因逾六個月告訴期間，故原告改提本件民
事訴訟；對兩造財產所得資料沒有意見；在調解委員會時被
告林美華還嗆原告被強制送土城，原告有向其借款二千元，
回來說要返還，被告林美華說不要；被告沒有住在員工宿舍
，根本沒有在管理。
三、證據：提出臺灣高等檢察署一○八年度上聲議字第四二二四
號處分書影本一件、臺北市政府環境保護局環保稽查大隊函
二件、臺北市建築管理工程處函一件、臺北市中山區調解委
員會調解通知書一件、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書二件、
台北榮民總醫院診斷證明書影本二件為證。
乙、被告方面：
壹、被告林美華：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、 陳述略 稱：原告是把好幾年的事連結在一起，原告說噪音很
吵，可是下班時間怎麼會有噪音，是原告媽媽說不用裝氣密
窗，原告可能睡眠品質不好，被告還加裝隔音棉，並沒有對
原告講「我正要去找你媽，看你媽是怎麼教你的」，但有找
被告劉浩盛去原告家，因為原告說被告劉浩盛對原告之母親
稱「把你女兒教好一點」，想要釐清被告劉浩盛之前是說什
麼，原告母親還說沒有事情；對兩造財產所得資料沒有意見
；洗衣機不是放在防火巷，是放在被告的土地，而且也有公
告九點以後員工不可洗衣服；原告曾被帶去土城，還跟被告
借款二千元，有匯錢給原告，不知道原告為何被帶去土城。
三、證據：無。
貳、被告劉浩盛：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：有一天原告媽媽在早餐店門口經過，原告媽媽說
劉老闆不好意思我女兒不知道怎麼教才好，被告就說沒關係
自己的女兒慢慢教就好，就只有講這樣，也只有被告跟原告
母親對話；對兩造財產所得資料沒有意見。
三、證據：無。
丙、本院依職權調取兩造財產所得資料及臺北地檢署一○八年度
偵字第八七三八號偵查全卷。
理由
一、原告主張意旨略以：被告等共同經營觀世音素食餐廳，因該
餐廳之親子早餐店於凌晨三點左右開始作業，長期有油煙及
噪音問題，原告通報環保稽查人員處理，造成被告林美華、
劉浩盛認為原告檢舉不當，曾經原告走到防火巷，被告林美
華正好打開後門對原告表示「我正要去找你媽，看你媽是怎
麼教你的」，另被告劉浩盛對原告母親表示「把你女兒教好
」等語，原告是因為後來對被告一些作法沒辦法接受，所以
才主張公然侮辱，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語
。被告林美華答辯意旨略以：否認曾講「我正要去找你媽，
看你媽是怎麼教你的」，只有找被告劉浩盛去原告家，想要
釐清被告劉浩盛之前對於告母親說什麼等語置辯；被告劉浩
盛答辯意旨略以：是原告母親自己稱不好意思我女兒不知道
怎麼教才好，被告才說沒關係自己的女兒慢慢教就好，就只
有講這樣，也只有跟原告母親對話等語置辯。本件兩造爭執
重點在於：被告林美華是否向原告表示「我正要去找你媽，
看你媽是怎麼教你的」？被告劉浩盛是否有向原告母親表示
：「把你女兒教好」？被告二人對原告是否構成侵害名譽權
之侵權行為，而應負損害賠償責任？若構成侵權行為，原告
請求被告賠償各四萬元之金額是否適當？爰說明如后。
二、按「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處
分。」，民法第十八條、第一百八十四條第一項前段、第一
百九十五條第一項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以
社會對個人評價是否貶抑作為判斷之依據，侵害名譽之行為
，雖不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即為已
足（最高法院九十年度台上字第二二八三號、九十三年台上
字第二○一四號裁判意旨參照），然若僅係當事人兩造間之
對話，則不生社會對個人評價貶抑而名譽權受損之問題。復
按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，」；又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院十七年上字第九一七號裁判意旨參照。
三、經查：㈠原告主張被告林美華對原告說「我正要去找你媽，
看你媽是怎麼教你的」云云，然為被告林美華所否認，原告
自應就此有利於己之事實，負舉證責任，惟原告僅空言主張
，參酌前揭民事訴訟法二百七十七條及最高法院裁判意旨，
原告既未就主張之事實盡其舉證責任，尚難認為原告有利之
認定，且退萬步言，縱認被告林美華確有正好打開後門對原
告為前揭表示（假設語氣），亦屬被告林美華與原告二人間
之對話，既無涉使第三人知悉其事，則不生社會對個人評價
貶抑而名譽權受損之問題；㈡原告另主張被告劉浩盛對原告
母親表示：「把你女兒教好」等語侮辱原告云云，惟被告劉
浩盛抗辯當時係原告母親先行道歉稱沒有把女兒教好，被告
始與原告母親簡單交談，此為被告劉浩盛與原告母親二人間
之對話，並無涉使第三人知悉其事之情形，不生社會對原告
個人評價貶抑而名譽權受損之問題，參酌前揭民事訴訟法二
百七十七條規定及最高法院裁判意旨，不能謂被告劉浩盛對
原告之名譽有所侵害而應負侵權行為損害賠償責任。
四、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告二人
給付原告八萬元，其請求為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條
，判決如主文。
中華民國108年11月7日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（台北市○○○路○段一百二十六巷一號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月7日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。