臺灣桃園地方法院98年度易緝字第105號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年易緝字第105號刑事判決

裁判日期：民國98年12月25日

裁判案由：違反麻醉藥品管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度易緝字第105號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第10422號），本院判決如下︰
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○非法持有土製90手槍子彈1顆、制式90手槍子彈4顆、達母彈2顆，經警於民國85年8月15日22時30分許，於被告租賃之桃園市○○路○○○號17樓Ｂ棟查獲。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第11條第3項罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，與修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，是以本件被告所涉犯行為時之妨害兵役治罪條例第4條罪嫌而言，其最高法定本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款時效期間及第83條時效停止進行，但達4分之1期間時，停止原因視為消滅之規定計算，可知追訴權時效期間為12年6月，若依修正後刑法第80條第1項第2款及第83條之規定計算，時效期間則增長為25年，縱使依據修正後法律規定，關於提起公訴日至法院繫屬日之期間無庸扣除，惟經綜合比較之結果，修正後之刑法規定對於被告並非較為有利，故依照刑法第2條第1項前段規定，本件追訴權時效期間，應適用被告行為時即修正前刑法第80條、第83條之規定計算追訴權時效期間。再按，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。
三、經查，本件被告所涉犯行為時之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第3項罪嫌，其最高法定刑為3年以下有期徒刑，而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，且被告犯罪完成日為85年8月15日，嗣本案係經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於85年8月18日開始偵查，並於86年1月17日向本院提起公訴，復於86年1月24日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，再經本院於86年6月23日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，業經本院調取本院86年度易字第
455號卷宗、臺灣桃園地方法院檢察署85年度偵字第10422號卷宗核閱屬實。是以，本件追訴權之時效應自85年8月15日起算10年，並加計因通緝而停止之2年6月，另因開始實施偵查之日即85年8月18日起至本院發佈通緝之日即86年6月23日止之10月又5日期間，追訴權時效並無不能開始或繼續進行之問題，應另行加計。綜上，將85年8月15日加上12年6月，並加上10月又5日後，可知本件追訴權時效完成日應為98年12月20日。從而，本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年12月25日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官蘇昌澤法官華奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官常毓生中華民國98年12月25日