臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第192號
原 告 張人俊
訴訟代理人 魏克仁 律師
被 告 李雲光
訴訟代理人 鄭稜澐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告
新臺幣（下同）78,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，多次擴
張、減縮聲明，最後聲明為被告應給付原告80,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告對於原告與訴外人國際保全股份有限公司（
下稱國際保全公司）間鈞院101年度司執字第103828號返還
借款強制執行事件查封國際保全公司所有之關公像1尊、桌
子含椅子1組及（桌子、椅子、水晶球）含沙發、桌子3張等
物品（下稱系爭動產，總價值約80,000元）提出第三人異議
之訴，由鈞院以102年度中簡字第740號、102年度簡上字第3
60號民事事件審理，被告並聲請停止執行，而以鈞院102年
度中簡聲字第38號民事裁定被告供擔保70,750元後停止執行
。惟上開第三人異議之訴，被告獲敗訴判決確定，然於停止
強制執行之期間內，系爭動產均滅失不見，致原告受有80,0
00元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。且 陳明 願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告則以：國際保全公司所承租房屋之租約終止時，國際保
全公司曾委託當時之員工及搬家公司人員將公司所承租房屋
清理乾淨，惟公司當時之員工及搬家公司人員誤將放置於承
租房屋內之系爭動產一併清理丟棄，而被告並非系爭動產之
保管人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告對於原告與訴外人國際保全公司間鈞院101年
度司執字第103828號返還借款強制執行事件查封國際保全公
司所有之系爭動產提起第三人異議之訴，由鈞院以102年度
中簡字第740號、102年度簡上字第360號民事事件審理，被
告並聲請停止執行，而以鈞院102年度中簡聲字第38號民事
裁定被告供擔保70,750元後停止執行。上開第三人異議之訴
，被告獲敗訴判決確定，於停止強制執行之期間內，系爭動
產均滅失不見等事實，有原告提出之國際保全公司103年11
月24日民事陳報暨聲請狀等為證，並為被告所不爭執，自堪
認原告之主張為真實。
(二)至於原告主張因被告提起鈞院102年度中簡字第740號第三人
異議之訴，並供擔保後停止鈞院101年度司執字第103828號
返還借款強制執行程序之進行，系爭動產於停止強制執行之
期間內均滅失不見，致原告受有80,000元之損害，則為被告
所否認，並以前詞置辯，故本件之爭點在於被告所提起之第
三人異議之訴，獲敗訴判決確定，是否構成民法侵權行為之
要件？經查：
1.按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目
的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損
害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45
年台上字第105號判決參照）。又人民之訴訟權為憲法第16
條所明文，具體表現於民事訴訟法者即為訴權，訴權為任何
人當自己權利或利益受到不法侵害時，得請求法院就其主張
之當否為判斷，以為救濟之權利，因此縱經法院審理結果，
原告為敗訴之人，亦非認其為無訴訟權之人，而其訴權之行
使即不能認係不法，或認係侵害他人之權利。本件被告所提
起之第三人異議之訴，係其訴訟權之正當行使，其後為免訴
訟程序進行中，因強制執行程序終結而遭受敗訴之判決，依
強制執行法第18條第2項規定，聲請法院准其提供擔保而停
止執行，其提起第三人異議之訴、聲請停止執行等訴訟行為
既為法律明文規定，縱因此造成原告之損害，惟此乃法律所
允許之正當權利行使行為，不因事後第三人異議之訴遭敗訴
判決而受影響，自難謂被告所為提起之第三人異議之訴、聲
請停止執行等訴訟行為出於故意或過失。
2.次按民法第184條第1項之侵權行為構成要件，應以行為人主
觀上有侵權行為能力，並具備故意或過失要件，客觀上須其
行為有造成他人權利或利益受到損害之結果發生，兩者並有
應有相當因果關係。再者，行為人之行為並須具備不法性，
否則即不能論以侵權行為損害賠償責任。本件被告提起第三
人異議之訴，及依法聲請停止執行，均為正當權利行使，非
不法之行為，自與侵權行為構成要件有別。
五、綜上所述，被告所提起之第三人異議之訴、聲請停止執行等
訴訟行為，均係正當權利之行使，與侵權行為之構成要件有
別，從而，原告主張被告所為侵權行為，請求其賠償系爭動
產損失80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴
既遭駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國105年6月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月1日
書記官洪加芳