裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年婚字第322號民事判決
裁判日期：民國91年06月14日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十年度婚字第三二二號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國（下同）八十四年一月二十七日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告見異思遷，竟自八十四年十一月三十日無故離家出走，經原告四處尋找未獲，亦不支付生活費用，被告拋夫棄子，不願返回家中共同經營夫妻生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表各一件，並聲請訊問證人 賴尚文 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，分別為最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參照，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中等情，業據其提出戶籍謄本一件為證。原告復主張被告自八十四年十一月三十日無故離家出走，此後即未與原告同居，亦未盡扶養原告及子女之義務一節，業據原告提出受理失蹤人口案件登記表一件為證，並經證人賴尚文於本院九十一年四月八日言詞辯論時證稱「我是原告的父親，被告在八十四年底就離家出走了，我不知道她為何要離家出走，因為我兒子（即原告）是開車的，被告要求原告到她娘家居住，原告有去住過一陣子，原告並不會打被告，我不知道她為何要離家出走，到現在都沒有回來和原告居住，也不知道她去哪裡了」等語，堪信原告上揭主張事實為真實。本件被告無故離家迄今已逾六年半，既未告知原告其行止，且未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年六月十四日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官林國泰右正本證明與原本無誤。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十一年六月十四日