臺灣屏東地方法院91年度訴字第292號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院91年訴字第292號刑事判決

裁判日期：民國91年06月14日

裁判案由：違反選罷法

臺灣屏東地方法院刑事判決九十一年度訴字第二九二號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○○右二人共同選任辯護人 洪耀臨 右被告等因違反選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度選偵字第九八號），本院判決如左：
主文乙○○、甲○○○，均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○、甲○○○為使其姪子 吳景輝 能當選屏東縣滿州鄉鄉長，竟共同基於行賄之犯意聯絡，於民國九十一年一月十七日十七時許，在屏東縣滿州鄉順天宮神壇，以新台幣三千元之代價，向該神壇負責人Ａ１（年籍詳卷）綁樁，要求Ａ１叫其神壇信徒投票給吳景輝，而交付三千元予Ａ１，Ａ１旋於當日二十一時，向警報案，並交出三千元扣案。因認乙○○、甲○○○涉犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項罪嫌。
二、公訴人上開所認，無非以Ａ１之指訴、卷附錄音帶及扣案之三千元等，資為論據。訊據被告二人則堅詞否認有何違反選舉罷免法之犯行，乙○○辯稱：三千元是要捐給順天宮的，因為我是滿州鄉茶山福德宮負責人，本身是乩童，且與順天宮負責人之先父素為同業及好友，而順天宮負責人曾提及即將要接受道士受禁，準備晉任乩童，需要一筆錢，基於同業互相支持之情誼，始於九十一年一月十七日前往順天宮燒香，並奉獻香油錢等語；甲○○○辯稱：因為我先生說順天宮住持要受禁，所以才帶我去拜拜，順便捐了三千元等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。經查：
㈠本案固有檢舉人Ａ１檢舉被告二人涉嫌對有投票權人，交付賄賂，惟檢舉人Ａ１
已明確表示不願到庭以任何方式與被告對質，而按無證據能力，未經合法調查，顯與事理有違，或與認定事實不符之證據，不得作為判斷之依據；當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據，並得於調查證據時，詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外，不得禁止之；證人、鑑定人由審判長訊問後，當事人及辯護人得直接或聲請審判長詰問之。刑事訴訟法第一百五十五條第二項、第一百六十三條第一項及第一百六十六第一項分別定有明文。是如欲以檢舉人之檢舉內容為被告論罪之依據，即依應上開規定，於公開法庭中，傳喚檢舉人，到庭命其具結，予以合法調查，並給予被告及辯護人行使「詢問」及「詰問」之機會，始得採為證據，本案檢舉人Ａ１之指訴，並未經合法調查，依上說明，自無證據能力。
㈡再者，公訴人所舉之錄音帶，經本院當庭勘驗該錄音帶及譯文，被告等固不否認
該錄音內容，為其二人於九十一年一月十七日，至順天宮與在場諸人聊天之談話，惟由該錄音帶譯文觀之，僅係被告等與他人談論選情，並未述及被告二人有以該三千元綁椿之意，並向有投票權之人約定為如何之行使，是上開錄音帶暨譯文，顯無法引為被告有罪之證明。至於扣案之三千元，被告等已辯稱，是做為捐獻之用，且亦提出九十一年一月十七日，由屏東縣滿州鄉順天宮管理委員會開具之編號００２０５１號謝函一紙為憑，足認被告等所辯尚非無據。
㈢綜上所述，公訴人所舉之證據不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，依法應諭知被告二人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉容芳到庭執行職務中華民國九十一年六月十四日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
法官包梅真右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官蔡進吉中華民國九十一年六月十七日