臺北高等行政法院94年度停字第66號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院94年停字第66號裁定

裁判日期：民國94年10月11日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
94年度停字第00066號聲請人甲○○聲請人因交通違規罰鍰事件提起行政訴訟，並聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。為行政訴訟法第2條所明定。而道路交通管理處罰條例第87條規定：「受處分人不服第8條主管機關所為之處罰得於接到裁決之翌日起15日內，向管轄地方法院聲明異議。法院受理前項異議，以裁定為之。不服第2項之裁定，得為抗告。但不得再抗告。」此即為行政訴訟法第2條所稱法律特別規定。故受處分人因交通事件對行政機關處罰而不服者，應由普通法院之交通法庭審理，而非如一般行政爭訟事件循訴願及行政訴訟程序，請求救濟。次按行政訴訟繫屬中，原處分之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人得聲請行政法院裁定停止執行，固為行政訴訟法第116條第2項前段所明定，惟所謂原處分係指適合為行政訴訟之標的者為限。
二、查本件聲請人因違反道路交通管理處罰條例，遭交通部公路總局台北區監理所以民國（下同）94年3月2日北監自裁字第40-ACV306055號裁決書處罰，聲請人不服，向臺灣板橋地方法院聲明異議，經遭該院94年度交聲字第432號異議駁回，復提起抗告，經臺灣高等法院94年度交抗字第363號裁定駁回抗告確定。聲請人茲向本院提起行政訴訟，並聲請停止上開裁決書之執行，惟揆諸首開說明，此類爭議事件應由普通法院之交通法庭審理，行政法院並無審判權，聲請人自不得依行政訴訟程序請求救濟，準此，本件聲請人聲請停止執行，難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年10月11日
第一庭審判長法官姜素娥
法官陳國成法官陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年10月11日
書記官呂美玲