宣 示 判 決 筆 錄
原 告 指南汽車客運股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
鎮北交通有限公司
法定代理人 戊○○
前列二人共同
訴訟代理人 丙 ○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年10月
14日言詞辯論終結，同年10月28日在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣肆萬肆仟零肆拾貳元，及被告丁○○
部分自民國九十六年四月十四日起，被告鎮北交通有限公司自民
國九十六年六月十六日起，均至清償日止，按年息百分之計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告丁○○係被告鎮北交通有限公司（下稱鎮北公
司）之受僱人，於民國95年11月27日06時30分許，駕駛209-
DE號營業小客車，行經台北市○○○路、錦州街口，因違反
號誌管制致撞擊原告所有由 李海水 駕駛之115-FD號營業大客
車導致該車受損，全案業經中山交通分隊處理在卷，被告丁
○○應負全部肇事責任。原告公司所受損害及所失利益如下
：㈠修復115-FD號車之費用為新台幣（下同）23,560元。㈡
另原告之車輛係供大眾運輸使用之營業大客車，業因車輛進
場維修無法營業，期間合計22日，爰依民法第216條之規定
，損失預期可得之利益為11月份每日7,794元、12月份每日
7,633元。總計營業損害為168,570元；連同修繕費用共計
192,130元，依民法第188條第1項之規定受僱人因執行職務
，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠
償責任，爰提起本件訴訟，請求被告負連帶賠償責任。並聲
明：被告應連帶給付原告192,130元，及自起訴狀送達被告
之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算遲延之利息。
三、被告則以：原告主張被告丁○○就本件車禍案件應負全部肇
事責任，並以台北市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書
為依據，惟本件車禍依據乘客之筆錄指稱，被告丁○○所駕
駛之車輛係到路口中央，該路口才變成黃燈，且被告丁○○
通過路口時確實是綠燈等語。而該鑑定書就此部份全然未採
，僅側重於另名證人之筆錄，已有不當；再者，另名 楊姓 證
人雖稱其於路邊停車時看到也聽到前方路口發生車禍，看到
錦州街西往東方向為紅燈等語，但證人既是在停車，應不是
在車禍發生前即注意到前方狀況，而是在發生撞擊後，看到
撞擊後之號誌為紅燈。再對照乘客稱被告車輛到路口中央是
黃燈之證據，可知原告在經過車道停止線時為綠燈，進入路
口後號誌才變成黃燈、紅燈，也因此才會產生證人所見車禍
時之燈號為紅燈之情形。故而楊姓證人所見之情形並不表示
被告是闖紅燈；又原告主張其受有營業損失，惟依原告所提
出之資料其於11月間之營業額與車禍發生後之12月份營業額
並無明顯差異，可見原告車輛縱使無法營業，亦未影響原告
之營運，因此原告主張其受有營業損失並不可採。並聲明：
原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
被告丁○○係被告鎮北公司之受僱人，於95年11月27日06時
30分許，駕駛209-DE號營業小客車，行經台北市○○○路、
錦州街口，與原告所有由李海水駕駛之115-FD號營業大客車
發生碰撞之事故。
五、按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文，次按汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，同法第191條之2第1項本文亦
定有明文，又按按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利
者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條
第1項前段有明文之規定。而民法第188條第1項所謂受僱人
，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用
為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字
第1663號判例要旨參照）。又目前在台灣經營交通事業之營
利私法人，接受他人靠行而向該靠行人收取費用，以資營運
者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀
上既屬該交通公司所有，外人又無從分辨該車輛是否他人靠
行營運者，則祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，
該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。即一般對外營
業均係用靠行汽車公司之名義，應認為係所靠行之汽車公司
所僱之司機；事實上被該汽車公司使用為之服勞務而受其監
督，為該公司之受僱人。而僱用人與受僱人間已否成立書面
契約在所不問。本件原告主張被告鎮北公司之受僱人丁○○
因過失致原告所有之車輛受損，而請求被告負連帶侵權行為
賠償責任，被告則以前揭情詞置辯，經查，證人 楊怡立 於95
年11月27日警察局陳述：「我當時坐在車上等上班，我車當
時沿錦州街32號西往東路邊停車，當時我看到也聽到前方路
口(林森北路、錦州街口)發生車禍，而我看當時錦州街西
往東方向為紅燈，而林森北路號誌我沒有看到，該計程車是
沿錦州街東往西闖紅燈行駛而發生車禍」等語，有台北市政
府警察局中山分局交通分隊交通事故談話紀錄表乙份在卷可
稽（見第30頁），其亦於台灣台北地方法院檢察理96年度偵
字第10037號偵查中結證稱：「（檢察官問：你是否知道發
生車禍的情形如何？）知道。我面向林森北路十字路口約20
幾公尺，突然發生很大一聲，公車就撞到計程車，那時候計
程車的方向是紅燈，當時我等了7、8分鐘就離開，那時候公
車裡面有一個女乘客，他有留手機號碼給公車司機，他也說
是計程車司機紅燈。」等語（見第85頁），證人 賴鈺文 亦於
本院96年度交簡上字第219號案件審理時到庭結證稱：公車
司機（即訴外人李海水）在已經綠燈開始行進，有一台計程
車（即被告駕駛者）突然衝出來等語（見第147頁），顯見
被告丁○○駕駛209-DE號營業小客車，行經台北市○○○路
、錦州街口時，因違反號誌管制，致其左前車身碰撞沿台北
市○○○路南向北行駛之由訴外人李海水駕駛之115-FD號營
業大客車導致該車受損。至證人即車號000-00號營業小客車
之乘客 張朱潤嬌 於95年11月30日談話紀錄雖稱：「當時我在
錦州街與中原街坐此部計程車，當時我在右後座乘客位置，
當時我沒有睡覺我一直看前方，當時我看到該計程車是綠燈
沿錦州街東往西行駛，而到路中號誌才變黃燈，是該公車太
快起步行駛的，計程車過路口確實是綠燈等語（見第31頁）
，惟其嗣後於本院96年度交簡上字第219號案件審理時到庭
結證稱：「（法官問：在發生車禍之前，你在計程車上做什
麼？）我看著前面，走到路口，司機看到黃燈還是繼續走，
走到十字路口中間就已經變紅燈了。」（見第139頁），是
證人張朱潤嬌前後之證言已屬不一，要難採為有利於被告之
認定，是被告辯稱其並無過失云云，並不可採。按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人
員之指揮，道路交通安坐規則第101條第1項第1款有明文之
規定。被告丁○○駕駛之車輛沿台北市○○街內側車道東向
西行駛至肇事路口，因違反號誌管制，而撞擊訴外人李海水
駕駛之車輛而肇事，其違反號誌管誌為本件車禍之肇事原因
等情，亦有台北市政府交通局96年5月11日北市交五字第
09631620300號函所附之台北市車輛行車事故鑑定覆議委員
會鑑定覆議意見書乙份在卷可參（見第113頁），又被告丁
○○係被告鎮北公司之受僱人等情，為兩造所不爭執，是原
告依前揭規定，請求被告負連帶賠償責任，洵屬有據。
六、又按侵權行為損害賠償應以填補債權人所受損害及所失利益
。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可
得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。本
件原告主張其因修復115-FD號車輛而支出23,560元，且系爭
車輛係供大眾運輸使用之營業大客車，業因車輛進場維修無
法營業，期間合計22日，總計營業損害為168,570元等語，
並提出車輛保養修理紀錄表、台北市公民營公車聯營管理委
員會之95年11、12月份之各路線營運明細表影本及計算式等
件影本為證，惟經本院送請台灣區汽車修理工業同業公會就
系爭車輛之修復費用及天數為鑑定，系爭車輛之修復費用為
20,660元，修復天數約3個工作天等情，有台灣區汽車修理
工業同業公會96年10月19日台區汽工(和)字第96087號函在
卷可稽（見第125頁），而系爭車輛係95年11月28日送修，
亦有原告提出之車輛送修單在卷足參（見第16頁），依台北
市聯營公車95年11月營運及載客人數統計表計算，每天之營
業收入為7,794元等情，有原告提出之台北市公車聯營管理
委員會95年12月26日北市聯字第951572號函及計算式在卷可
稽（見第18頁），是原告可得主張之營業損失為23,382元（
即7794x3=23382），加上系爭車輛之維修費用，共計440,
472元（即23382+20660=44042），故原告請求被告連帶賠償
44,042元之損害為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
44,042元，及被告丁○○自96年4月14日起，被告鎮北公司
自96年6月16日起，均至清償日止，按年息百分之五計算遲
延之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
八、本判決第一項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
九、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）
提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
書記官 許秀如