臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
7、2
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十七年十月十三
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬玖仟柒佰貳拾元，及其中新台幣
壹拾萬捌仟陸佰捌拾元自民國九十七年八月十三日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)91年8月13日與原告之前
手誠泰商業銀行股份有限公司訂立小額循環信用借款，並持
用原告發行之「金太郎」現金卡，約定貸款最高額度新台幣
(下同)15萬元，借款期限為1年，期滿30日前，如被告不為
反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，有效期限得延
展1年，不另換約，約定利率按固定年息百分之18計算，並
應按月攤還本息，如遲延履行時，於遲延期間按年息百分之
20計算利息。嗣被告於95年4月間即逾期未繳款，並參加債
務協商機制，但被告自97年8月13日起又未依約繳款，僅清
償29585元即毀諾不再履約，尚欠本金108680元、利息21040
元，共129720元，其中本金108680元及自97年8月13日起至
清償日止按年息百分之20計算之遲延利息。嗣原告迭經催討
，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外
，餘如主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出借款契約書影本1件、約定
條款影本1件及交易明細資料各在卷為憑，核屬相符，而被
告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。
四、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付129720元，
其中本金108680元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不
合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
書記官