臺灣雲林地方法院101年度聲字第779號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年聲字第779號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣雲林地方法院刑事裁定101年度聲字第779號聲請人即被告 吳源 其上列聲請人即上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院中華民國101年4月20日第一審判決（100年度訴字第535號、
101年度訴字第198號），於逾上訴期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人 吳源其 被訴毒品危害防制條例案件，於101年4月20日接獲本院100年度訴字第535號、101年度訴字第198號判決書正本前後，3度詢問同服刑之雲林第二監獄第七工場助理員 文書 陳龍德 及 林嘉保 2人上訴期間如何計算，該2人明確告知「假日不算入上訴期間」，並肯定告知「被告之上訴屆滿期日為101年5月9日」等語，致使被告深信上訴屆滿期日為101年5月9日，故而於101年5月9日始具狀向本院提起上訴，致遲誤真正上訴屆滿期日（
101年5月7日），而遭本院裁定逾期上訴而駁回。被告遲誤逾期上訴之責任歸屬，顯然為助理員文書2人，至於被告實為受害苦主，究難謂有故意或非故意之過失，為此聲請法院就此回復原狀云云。
二、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項分別定有明文。次按，聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失，亦有最高法院21年抗字第169號判例意旨可資參照。故對於遲誤上訴期間聲請本院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件。再者，不守期限之原因，必限於不能歸責於當事人者，始得聲請回復原狀，本件抗告人雖稱不守期限之原因，係由律師貽誤所致，然抗告人既接受法院通知，乃不為相當之注意，任令律師遲誤提出重要之書狀，實不能不負過失之責，即難為回復原狀之原因」，最高法院著有18年抗字第148號判例參照。同理，被告若因「第三人」導致遲誤上訴期間，實不能不負過失之責。
三、本案聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於101年
4月20日以100年度訴字第535號刑事判決判處應執行有期徒刑22年，並於101年4月27日送達被告並親自簽收等情，有本院送達證書附於上開案號之刑事卷宗可查，並經本院調閱該案號刑事卷宗全卷核閱屬實；復參以聲請回復原狀第一段第1至4行記載「被告吳源其因涉犯毒品危害防制條例案件，經雲林地方法院100年度訴字535號及101年度訴字第
198號刑事判處有期徒刑22年，被告不服原審法院判決，於
101年5月9日具狀向雲林地方法院提起上訴第二審法院」等語，益徵聲請人於本案前揭案件判決後，確有收受該判決書之事實。若以前揭送達日為101年4月27日計算（聲請人在監服刑處與本院所在地均在雲林縣，無須扣除在途期間），經加計上訴期間10日後，則聲請人之法定上訴期間應於
101年5月7日屆滿，惟其卻係遲至101年5月9日始向本院提出刑事聲明上訴狀等情，有聲請人名義之刑事聲明上訴狀及其上之本院收狀戳章等在卷足憑，其上訴顯難謂係合法。聲請人係逾期提起上訴，縱使聲請人不諳法律，抑或因聲請人所詢問之第三人疏忽計算錯誤之「上訴期間」導致未遵期上訴，揆諸前揭說明，均難解免聲請人未盡相當之注意，而致遲誤上訴期間之責，難謂無可歸責於聲請人之事由。是聲請人稱其未遵期上訴，並無過失亦無可歸責，洵無足取。綜上所述，聲請人聲請回復原狀，核與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件尚有未合。從而，本案聲請人所為回復原狀，應認無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第69條第1項前段，裁定如主文。中華民國101年8月31日
刑事第七庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官蘇靜怡中華民國101年8月31日