臺灣雲林地方法院101年度婚字第140號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年婚字第140號民事判決

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決101年度婚字第140號原告 陳水來 被告 施玉芬 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國60年9月4日結婚。詎被告施玉芬於67年4月間無故離家出走，行方不明，毫無音訊，無從聯繫，迄今仍不與原告同居。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質之義務，兩造迄今分居業已長達34年餘，已無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復合或維持婚姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待，自屬難予維持婚姻之重大事由，而此事由之發生不可歸責於原告。爰依民法第1052條第1項第5款、同條第
2項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造女兒 陳雅慧 到庭證稱：我印象自國小二年級起，媽媽就離家，約已30餘年，完全不知道媽媽人在何處，他沒有回來看過我們，也無電話聯絡，從小到大都是奶奶、爸爸、叔叔照顧我們等語。另本院向雲林縣褒忠鄉戶政事務所、內政部入出國及移民署、行政院衛生署中央健康保險局函查結果顯示，兩造於60年9月4日結婚，現婚姻關係仍存續中，且被告無入出境臺灣之紀錄，就醫紀錄顯示期目前應住居於臺南市，此有雲林縣褒忠鄉戶政事務所101年6月22日雲褒戶字第1010001048號函暨所附結婚登記申請書、結婚證書、戶籍登記申請書、內政部入出國及移民署101年6月25日移署資處丹字第1010095789號函及行政院衛生署中央健康保險局
101年7月9日健保醫字第1010031373號函檢附之保險對象門診就醫紀錄明細表等件在卷為憑。而被告親收到庭通知書，經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀為陳述或抗辯，依上開事證，應認原告之主張堪信屬實。
二、按夫妻互負同居義務，為我國民法第1001條所明定，又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，同法第1052條第1項第5款有明文規定。如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年台上字第1251號判例）。
三、本件兩造之婚姻關係現既仍存續中，被告竟自行離開與原告同居之住處，迄今已34年餘未返家與原告同居，此期間被告亦不曾積極與原告聯繫，訊息全無，足認其有違背同居義務之客觀事實，又被告並未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，亦堪認有拒絕同居之主觀情事。依前開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、至本件原告雖另依同法條第2項之規定，請求判決兩造離婚，然此與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。而前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
肆、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月31日
家事法庭法官曾鴻文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國101年8月31日
書記官潘佳欣