高雄簡易庭103年度雄小字第1192號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　103年度雄小字第1192號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 王文昌
訴訟代理人　 邱清吉
被　　　告　 楊琮舜 即翊新企業社
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年8月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人（即被保險人） 蔡文堯 所有之車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，
而於民國101年4月11日上午7時45分許，系爭車輛由蔡文
堯駕駛，並停放於高雄○○○區○○○街○○號翊新洗車行之
停車場內時，遭被告洗車保管不慎，而致系爭車輛車頭右側
大燈及引擎蓋部分受損，並經高雄市政府警察局新興分局前
金分駐所到場處理。又系爭車輛經送廠修復後，其修繕費用
共計新臺幣（下同）34,480元（工資3,100元+零件26,480
元+塗裝4,900元），並經原告為蔡文堯先行墊付，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法
第53條規定，依法提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告
34,480元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：當天我們還沒有開始營業，蔡文堯就自己把車輛
開到停車場內，並將鑰匙交給合發停車場的管理人員，交代
該管理人員把鑰匙拿給我們，幫其進行洗車。我們洗完車後
有打電話請蔡文堯牽車，並告知在洗車時，就有發現他的車
子車頭右大燈燈殼及引擎蓋部分有受損，蔡文堯即請警察來
處理，後來修車廠的人員就把車輛牽走了，原告就系爭車輛
是在我們洗車廠內受損一事負舉證責任等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張蔡文堯於上開時地駕駛其所有之系爭車輛至被告處
，並由被告進行洗車，而系爭車輛有車頭右側大燈及引擎蓋
受損之情事，據其提出系爭車輛行照、裕昌汽車股份有限公
司估價單及統一發票、系爭車輛受損照片為證（本院卷第6
至14頁、第35至36頁），且為被告所不爭執，是上開原告主
張，均信真實。惟被告否認系爭車輛是在其洗車過程中因其
保管有疏失而受損，茲就本院得心證之理由，敘述如下：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又依民
法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院17年上字第917號判例、100年度台
上第328號判決意旨參照）。是本件原告既主張被告有侵權
行為，自應就被告有為不法侵權行為負舉證責任，倘無從舉
證證明之，自應負擔未能舉證之不利益。
㈡又系爭車輛之車頭右側大燈及引擎蓋受有損害，業經原告舉
證並認定如前。而原告主張就上開損害由被告之不法行為所
造成，固提出系爭車輛損害照片及估價單為證，然查，系爭
車輛之損害照片僅足徵系爭車輛損害結果存在，惟並無從推
知該損害結果是否為被告所造成。又系爭車輛受損送廠修繕
時，原告於修繕估價單上已明確記載「肇責待查」之字樣，
有裕昌汽車股份有限公司估價單附卷可稽（本院卷第7頁）
，顯見系爭車輛受損結果為何人所造成，原告於系爭車輛受
損當下即未能知悉，且於本件訴訟進行中，亦未見原告提供
事證足證此一損害結果之發生緣由為何，是系爭車輛之上開
損害是否確為被告所致，即非無疑。復以本院職權函詢警方
調查報告，其函覆內容略為承辦員警於101年4月11日15時
30分許接獲報案前往被告處所處理事故，並據報案人蔡文堯
聲稱同日上午7時45分許將系爭車輛開進被告之洗車廠洗車
，於15時取車時，即發現系爭車輛前方保險桿、右大燈、右
前引擎蓋損壞，疑似被告洗車時不慎撞壞，承辦員警即將上
開情事拍照並登記在簿後離去等語，有高雄市警察局新興分
局103年8月8日高市新分偵字第0000000000號函暨職務報
告、高雄市警察局新興分局交通事故處理登記簿影本存卷可
稽（本院卷第46至48頁），惟依上開職務報告及登記簿之內
容，僅足證明系爭車輛確有受損之結果，然是否為被告所造
成，亦無從認定。從而，原告未能舉證使本院形成系爭車輛
受有上開損害為被告所造成之心證，已難認合於上開侵權行
為之構成要件，是原告主張被告應依侵權行為負損害賠償責
任，要屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張被告於洗車保管時有過失，造成系爭車
輛之損害，被告應負損害賠償責任一節，未能舉證證明之，
自不應准許。是原告依民法第184條第1項、第191條之2
、第196條及保險法第53條之規定，請求被告給付34,480元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月5日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年9月5日
書記官王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元