宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第2087號
原 告 朱婉儀
被 告 黃良銘
訴訟代理人 陳俊傑 律師
複代理人 蔡菘萍 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國103年8月
13日言詞辯論終結，同年9月5日下午4時在本院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 李易融
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告持有原告簽發發票日為民國（下同）101年
12月25日、票面金額為新臺幣（下同）75萬元、到期日為
102年1月25日之本票（下稱系爭本票）一紙，經本院103年
度司票字第801號民事裁定准予強制執行在案。然系爭本票
係原告為取回於101年7、8月間向被告借款380萬元所質押之
物品及質押證件時，遭被告以利息部分之暫簽保證為由，竟
強迫原告簽發系爭本票，惟原告未曾向被告借貸上開借款，
又被告為當鋪業者，透過證券公司介紹代墊股票交割款或補
融資款項，所有金流皆自原告股票帳戶以現金存入或領取，
今原告已清償所有借款，此觀存摺明細自明，至被告所提之
收據係於102年6月13日遭被告無故拖走原告所有車號0000-0
0車輛，由原告母親將其所有之房屋設定抵押於被告，應被
告要求交付系爭本票併同附上收據，以作金流匯款之證明。
況原告已於102年6月清償27萬元之利息，詎被告卻仍持系爭
本票聲請強制執行，兩造間欠缺票據原因關係，爰起訴請求
確認本票債權不存在，並聲明：確認被告持有原告於101年
12月25日簽發票面金額75萬元、到期日102年1月25日之本票
債權不存在。
對被告抗辯之陳述：被告未曾匯款75萬元給原告，此有原告
母親證言、存摺明細可證，被告所提出之收據雖為原告所親
簽，但系爭本票及收據之簽發均係被告擔心原告不支付利息
而作為質押目的，然兩造間金錢往來均透過帳戶而非以現金
交付，又101年12月間兩造亦無通聯紀錄，且就系爭本票可
能所生之利息部分亦已付清，是兩造間無75萬元之借貸關係
，被告卻未將系爭本票返還給原告，至原告母親過戶其所有
之房屋並設定抵押與被告，亦係基於被告所稱原告若貸款則
可以塗銷抵押設定而始為之。
二、被告則以：被告已依約給付75萬元之借款且有原告親簽之收
到75萬元之收據為憑，兩造間確有75萬元之金錢消費借貸債
權存在，且被告係以現金交付原告，則原告所提出存摺、通
聯紀錄並無法證明原告未曾向被告借款，況兩造間若無借貸
關係，原告母親何以將其名下不動產設定240萬元之最高限
額抵押權給被告，此外，原告與其母親間有親屬關係，原告
母親證詞顯有偏頗之虞，被告否認有何脅迫原告簽發系爭本
票之事，原告迄未舉證以實其說等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存
在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告起訴
主張其未曾向被告借款75萬元，系爭本票係被告強迫原告所
簽發，其對被告之本票債務不存在，既為被告否認，是原告
法律上之地位即處於不安狀態，而該不安之狀態非經判決確
認，無以除去，故本件原告起訴請求確認其與被告間就75萬
元借款之系爭本票債權關係不存在，顯有即受確認判決之法
律上利益，於法核無不合。
四、得心證之理由：
（一）按票據行為乃不要因行為，執票人不負證明關於給付原因
之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐
欺時，則應由該債務人負舉證之責；當事人主張其意思表
示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之
事實，負舉證之責任，最高法院64年台上字第1540號判例
、21年上字第2012號判例意旨可資參照。本件原告不爭執
系爭本票之真正，然主張遭脅迫而簽發系爭本票云云，為
被告所否認，揆諸上揭判例意旨，原告就其遭被告脅迫而
簽發系爭本票之事實，應負舉證之責。又所謂因被脅迫而
為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或
舉動加諸表意人，使其心生恐怖致為意思表示而言。
（二）經查，依被告所提出由原告簽名之收據所示，該收據內容
載明：「茲收到新台幣柒拾伍萬元整，收迄無誤，惟恐口
無憑，特立此據為證」，並經原告簽名屬實（本院卷第50
頁），原告亦不爭執收據之真正。核與被告辯稱以現金交
付75萬元借款予原告等語相符，足見兩造間關於該75萬元
之債權債務關係確係存在。原告雖主張被告為當鋪業者，
僅會以帳戶金流方式交付借款，無法以現金交付，並提出
銀行存摺明細及無通聯紀錄，兩造間並無該75萬元借款之
事實云云，然與上開收據所記載原告收迄款項之事實不符
，所稱已無可取；況查，借款之交付方式不因被告為當鋪
業者而受限制，自尚難以原告之銀行存摺於101年12月間(
本院卷第42至43頁、124頁及130頁）無該筆75萬元之存款
紀錄或無通聯紀錄（本院卷第83至96頁），即否認被告有
以現金交付原告之事實。
（三）原告另主張遭受被告脅迫而簽發系爭本票云云，且證人即
原告之母親 陳碧玉 亦附和證稱：「（就原告與被告間借款
事情你是否清楚？）之前我不清楚，是12月十幾號，但不
記得是那一年，原告在被告店鋪，因為被告不讓原告走，
原告就打電話給我說，哭泣說被告不讓他走，要我趕快過
去，我就趕到被告店鋪。被告跟我說因為原告欠他利息錢
，一定要原告開本票才肯讓我們走。因為我身體不好，一
定要按時間吃藥，到了晚上八點多了，因為頭暈，所以只
好告訴原告開票給被告。…之前我知道我女兒有作股票所
以有跟被告來往，一共借了多少我不清楚，我只知道當天
這筆75萬元的利息錢，之後被告常打電話騷擾我，問我錢
要怎麼還。」、「（原告與被告間所有的債務你是否清楚
？）之前我不清楚。就是那一天被告不讓原告走，為了七
十五萬元的利息要開本票才知道。」等語（見本院103年5
月5日言詞辯論筆錄、卷第74至75頁），惟證人之上開證
詞內容亦僅抽象指述被告要求原告不開本票不能離去云云
，並未能具體陳述被告有何加害原告之生命、身體、自由
、名譽、財產之脅迫行為，原告所提出之事證，顯不足證
明原告簽發系爭本票確係出於被告脅迫而非出於其自由意
志所為，是原告前述被告脅迫之主張，亦難認為可取。此
外，原告迄言詞辯論終結時亦未能提出其他具體證據，以
佐其主張遭脅迫乙事，是其此部分之主張，即難採信。
（四）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照
匯票文義擔保承兌及付款；又本票發票人所負責任，與匯
票承兌人同，票據法第5條第1項、第29條第1項前段、第
121條分別定有明文。系爭本票既為原告簽發，且原告並
未能舉證證明其遭被告脅迫而簽發系爭本票，依上規定，
原告自應對被告擔負清償系爭本票票款之責任。原告主張
系爭本票債權不存在云云，即尚難認可取。
五、綜上所述，被告辯稱已交付系爭本票票款75萬元由原告收迄
等語，既非虛妄，而可取信，被告對於原告自得行使該本票
權利，原告主張被告對伊之系爭本票債權不存在云云，則無
可取。從而，原告起訴確認被告持有之系爭本票，對原告之
票據權利本息債權不存在云云，為無理由，應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。原告聲請再傳訊證人陳碧
玉一節，本院認與判決結果不生影響，亦無必要，併此敘明
。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為8,150元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月5日
書記官李易融