鳳山簡易庭103年度司鳳調字第247號民事裁定

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度司鳳調字第247號
聲　請　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 呂秀貞 、 呂侯玉蟾 間返還所有物等事件，本
院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人聲請調解時，應表明為調解標的之法律關係及爭議
之情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。民事訴
訟法第405條第2項定有明文；復按依法律關係之性質、當
事人之狀況或其他情事可認為不能調解或調解顯無成立之望
者，或金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，
得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1、6款定
有明文。另按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產
為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即
遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在
消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整
體為之（最高法院95年台上字第1637號裁判要旨可資參照）
。準此，繼承人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產
分配有害及債權，請求就該個別遺產分配為債務之清償。
二、聲請意旨略以：請求調解相對人呂侯玉蟾應將聲請狀所示之
不動產，以分割繼承登記為原因之所有權移轉登記予以塗銷
，並返還登記予相對人呂秀貞、呂侯玉蟾分別共有二分之一
云云。
三、經查：
㈠遺產分割協議本質上，繼承人間基於繼承人之身分，就繼承
之遺產如何分配所為之協議，與其人格權法益非無牽連，且
遺產分割協議內容需經全體繼承人同意，為多數繼承人之共
同行為，非僅單一債務人之無償贈與行為，而遺產分割之目
的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產
之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。既本
件相對人間業就繼承被繼承人之遺產為分配，並經國家機關
登記在案，是聲請人主張調解就相對人呂秀貞未予繼承之不
動產以為本件債務清償，似業對相對人間法律關係已有誤會
，揆諸前述，應認依法律關係之性質不能調解，應予駁回。
㈡又聲請人雖於聲請狀載明和解之方案，惟據請求調解內容，
並未表明為調解標的之法律關係及所憑之法律依據，單憑系
爭不動產登記謄本逕稱相對人間以迂迴方式規避系爭債務，
而將系爭不動產無償登記予相對人呂秀貞，足見本件聲請人
主張，純屬臆測之詞，顯無調解成立之望。
㈢再者，調解成立者，依民事訴訟法第四百十六條第一項，第
三百八十條第一項規定，與確定判決有同一之效力。惟判決
為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解為
當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非
相同，是以，非任一法律關係均適於以法院調解方式解決其
爭議。縱謂保障當事人程序選擇權，當事人得選用調解等訴
訟外紛爭解決機制弭平爭端，然應辨明其請求事項是否無由
兩造當事人以合意成立調解方式代之，始符法制。查本件聲
請人為避免冗長繁複之訴訟程序，達迅速定紛止爭，特於訴
訟程序前先行聲請調解程序，然卻就本件請求調解內容之法
律性質無由成立調解一事予以忽略，如准予所請，反致相對
人程序利益之浪費，與法容有未洽。
㈣綜上，本件聲請不能調解，且調解顯無成立之望，本院逕以
裁定駁回聲請人本件調解之聲請。
㈤另，由法院通知當事人到院調解亦屬公權力行使，對於程序
相對人心理難謂無相當程度之壓迫，倘恣意開啟調解程序，
不僅徒增與原債權債務關係無涉之第三人困擾，實難謂非為
司法資源之浪費，據此，其審查不得不慎，附此敘明。
三、依民事訴訟法第406條第1項，第95條，第78條，裁定如主
文。
四、如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內向本院司法事務官
提出異議。
中華民國103年9月9日
鳳山簡易庭司法事務官蘇芳旻