臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1101號
上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告林義翔
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第491號中華民國114年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第7874號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林義翔所處之刑部分，撤銷。
林義翔處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案檢察官提起上訴，被告林義翔並未提起上訴，經本院向檢察官闡明後確認在卷（見本院卷第44-45頁）。是本案檢察官上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決割裂適用易刑處分與法有違等語，指摘原判決此部分易刑不當。
三、撤銷改判之理由：
原判決比較洗錢防制法新舊法後，依據刑法第2條第1項前段規定，認本案應適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法規定，固屬正確。惟原判決又依113年10月30日最高法院113年度台上字第2742號判決意旨，認對於宣告6個以下之處斷刑之易刑部分，得依修正後之洗錢防制法規定，予以割裂適用。而此部分最高法院於113年度台上字第2303號審理時，經評議後，業於113年10月23日向該院其他刑事庭提出徵詢，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定見解，認依刑法第2條第1項規定之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，不得任意分割，並於113年12月5日宣判。是本案相同事實採為判決基礎之法律見解，最高法院已採應整體適用，不得任意分割之肯定見解，以解決此項法律爭議。茲原判決無視於此，仍採否定說之見解，於易刑處分部分予以割裂適用，顯有違誤。檢察上訴以前揭理由指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。
四、科刑：
（一）被告於原審及本院均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因重利案件，法院判處有期徒刑6月確定，緩刑3年，緩刑期間至115年2月28日等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告隨意提供本案帳戶資料給他人使用，並依指示轉帳本案帳戶內之款項，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿犯罪所得來源，不僅使告訴人受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額、被告交付銀行帳戶資料數量、受害人人數等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度，因告訴人表示不需調解，而無法與告訴人達成調解等情，有原審公務電話紀錄表、告訴人、被害人調解意向調查暨陳述意見表1份在卷可查（見原審卷第41、53頁）。再考量被告自陳之學、經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官劉建良提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王杏月
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。