臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第970號
上訴人
即被告 徐鈺娟
選任辯護人 吳炳輝 律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1585號中華民國114年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19929號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年2月5日以113年度金訴字第1585號判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，表明未在上訴範圍（本院卷第108-109頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告於本院時已經坦承犯行，且與被害人 盧裕源 、 彭采淇 達成民事調（和）解，其餘被害人等可能因交通因素，而未於調解庭到庭，但被告確實有賠償被害人損失的誠意。㈡被告現在醫院擔任書記，有正當職業，因一時遭到詐欺集團的利用而觸犯刑章，經過此教訓深有悔意，不會有再犯之虞，請求從輕量刑，並希望可以為緩刑宣告等語。
五、被告所犯本案，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
六、本院撤銷改判之理由：
㈠原審以被告所犯幫助洗錢等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：
⒈按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院時坦承不諱，表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。
⒉被告事後已於本院時與原判決附表編號2、4之被害人盧裕源、彭采淇達成民事調（和）解，並給付和解金額完畢，有調解筆錄1份（本院卷第79-80頁）、網路轉帳單及本院公務電話查詢紀錄表各1紙（本院卷第121-123頁）在卷可憑。原審「未及審酌」上情，致量刑失衡，亦有未洽。
⒊被告上訴意旨原否認犯行，雖無理由，惟以其事後已坦承認罪，並已與被害人盧裕源、彭采淇達成調（和）解，原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺者使用，容任他人以其帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，不啻助長訛詐風氣，徒增執法人員犯罪偵查追訴之困難，並造成如原判決附表所示被害人被詐騙而蒙受金錢損失，所為實屬不該。兼衡被告之素行（參見法院前案紀錄表），犯後終能於本院坦認犯行之態度，與原判決附表編號2、4所示之被害人盧裕源、彭采淇達成調（和）解，未與其餘被害人和解亦未賠償損害，並其犯罪動機、目的、手段，被害人等所受財產損失金額。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事醫院書記工作，月入約3萬4,000多元，未婚無子女，與父母、姊姊、妹妹同住等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知罰金刑如易服勞役之折算標準（本案所處有期徒刑不能易科罰金，但得聲請易服社會勞動）。
㈢被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可考。惟考量：⒈被告本件犯行，嚴重損及被害人等之財產法益，迄今尚未與原判決附表編號1、3、5所示之各被害人和解或取得諒解。⒉緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，兼著眼於一般人對法的敬畏之一般預防考量，犯罪與刑罰具面向社會之宣示意義，藉由罪刑法定之刑罰預告功能暨其妥當執行，消極可威嚇潛在犯罪者勿敢觸法，避免規範被動搖，進而積極維繫民眾對法之認同與信賴。在責任應報限度下，兼顧平衡犯人個體（特殊）與社會群體（一般）衝突之刑罰暨執行始稱公正。是斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無虞再犯，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，均不宜宣告緩刑，此委諸法院為符合法律授權目的下之合義務性裁量。本院審酌上情，認被告法治觀念相當薄弱，其否定規範，侵害法益，影響社會治安，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，被告請求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。
本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官莊榮松到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 鄭彩鳳
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。