宣 示 判 決 筆 錄 110年度板簡字第166號
原 告 廖明玉
被 告 徐采湄
上列當事人間110年度板簡字第166號請求拆屋還地事件於中華民
國110年3月23日辯論終結，於中華民國110年4月13日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 謝盛宇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上，如附圖所示
編號21-1（A）、面積0.6平方公尺之地上物拆除，並將上開土地
返還予原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）緣位於新北市○○區○○段○○○○○號土地(下稱系爭土地)
，為原告與訴外人 廖麗珠 、 廖麗玲 、 廖庭吟 及 廖珈吟 等人
共有，此有土地謄本可參。被告則為新北市○○區○○段
○○○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○○號1樓及
地下1樓）之所有權人，被告於民國（下同）106年間買受
上開建物後，自行增建浴室及搭設鐵梯，此有建物謄本及
相片為證。嗣經原告向地政機關申請鑑定界址後，發現上
開增建之浴室及鐵梯有一部份面積無權占用系爭土地，即
如附圖所示編號A之位置。
（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767
條第1項前、中段定有明文；又按「依民法第八百二十一
條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本
於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全
體之利益為之。惟此項請求權並非必須由共有人全體共同
行使，而得由共有人中之一人單獨提起返還共有物之訴，
僅應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決而已，至
各共有人主觀上有無行使回復共有物請求權之意思，原非
所問。」最高法院90年台上字第188號裁判可供參照。準
此，被告無權佔用原告之共有土地即系爭土地，原告訴請
被告拆除並返還土地，洵屬有據。經原告以存證信函通知
被告主動拆出，惟未蒙置理。
（三）為此，爰依所有權之法律關係提起本訴，求為判決：被告
應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上，如附圖所
示編號A（面積及位置以實測為準）之地上物拆除，並將
上開土地返還予原告及全體共有人等語。
二、被告則辯以：對於測量結果沒有意見各等語。
三、經查：
（一）原告主張被告無權占有系爭如附圖所示編號21-1(A)部分
面積0.6平方公尺之土地等情，業據提出土地登記第一類
謄本、新北市板橋地政事務所109年4月17日土地複丈成果
圖等件為證，復經本院履勘現場無訛，製有勘驗筆錄在卷
可稽。被告又未能舉證證明其占有之合法權源，是原告此
部分之主張，自堪信為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之；又各共有人對於第三人，得就共
有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，
僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第
821條分別定有明文。查，系爭坐落於新北市○○區○○
段○○○○○號之系爭土地為原告與訴外人廖麗珠、廖麗玲、
廖庭吟及廖珈吟等人共有，此有系爭土地第一類登記簿謄
本附卷可稽。被告亦不否認有占有使用系爭土地之事實，
是原告自得依前揭規定，請求被告將無權占有系爭土地之
地上物拆除，並將所占用之系爭土地返還原告及全體共有
人。
（三）綜上所述，原告依前揭規定訴請被告應將坐落新北市○○
區○○段○○○○○號土地上，如附圖所示編號21-1（A）、
面積0.6平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予原
告及全體共有人，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國110年4月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月13日
書記官葉子榕