裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第1551號刑事判決
裁判日期：民國91年04月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第一五五一號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度易字第九九九號，中華民國九十一年四月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第三０九０號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審認定不能證明被告甲○○犯竊盜罪，而諭知無罪之判決，並無不合，並引用第一審判決書記載之理由。（如附件）
二、檢察官上訴意旨略以：⑴如妙鼻貼一包果真用途有限，被告何須購買？就主觀而言，顯因上開商品之於被告有其使用上必需之經濟價值，被告方願耗資購買甚明。是其價值雖屬微薄，惟貪圖小利，本即人之常弊，諒不因行為人是否具有正當工作而異。如以被告具有正當工作一節，執此遽斷，則就價值非鉅之物，公務員將必無貪瀆可言。⑵本件被告由賣場處購買物品僅值新台幣（下同）三百零八元，而妙鼻貼一包值六十九元，佔被告總購物價高逾五分之一，則被告因貪圖小利，順手竊物並非無可能。⑶況進入賣場內不得將細小物件置放入衣物口袋內，乃眾所周知之事，衡諸被告當日與其妻共至賣場內購取冰淇淋、果醬、餅乾、麵包、鮮肉丸等物，二人再以徒手拾取妙鼻貼一包，毫無困難，焉有置放入口袋內之必要，被告顯涉有竊盜犯行等語。
三、經查：檢察官於原審所提出之證據，並不足以證明被告有竊盜犯行，原審已於判決理由三之㈠、㈡部分詳加說明，檢察官猶以系爭妙鼻貼有經濟價值，並推論被告貪圖小利而順手竊盜，以及被告違背商場規定，將上開物品置放衣服口袋內，而認定被告有竊盜犯行，惟查：被告係因當時未拿推車，雙手已拿滿東西，伊太太始將該「妙鼻貼」放入伊褲袋內，一時疏忽未拿出結帳，被告並無竊盜之犯意，原審判決亦加以說明，被告既無竊盜之犯意，究不能以被告一時疏忽而遽認其有竊盜犯行。綜上，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國九十一年七月二十六日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官王炳梁法官李世貴右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏汝萍中華民國九十一年七月二十六日附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度易字第九九九號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○男三十九歲（民國000年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺北市○○區○○街○○○巷○○○弄○號四樓右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三○九○號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十一年一月二十四日晚上九時許，在臺北縣板橋市○○路○段○○○號地下室一樓「家福股份有限公司」（臺北板橋分公司）家樂福（板橋店）賣場內，趁店員不注意之際，著手竊取貨架上（蜜妮牌）「妙鼻貼」一包（價值新臺幣《下同》六十九元），並將之置放於褲袋內，嗣於結帳後欲離去收銀台時，上開褲袋內未結帳商品觸動感應式警報器，經店內安全人員乙○○查視，在甲○○褲袋內發覺上開「妙鼻貼」一包，致使甲○○未能竊得上開商品，因認被告涉有刑法第三百二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪嫌。
二、按公訴人認被告甲○○涉有右揭竊盜未遂罪之犯行，無非以其犯罪事實業據告訴人「家福股份有限公司臺北板橋分公司」（下簡稱「家福板橋分公司」）代理人乙○○指訴綦詳，並於被告褲袋內查有上開商品「妙鼻貼」一包可資佐證，且依經驗而言，至大型賣場內購物，將選購品置放於賣場所提供之購物籃內，並無任何不便之處，然被告竟將上開商品置放褲袋內，顯有不法之意圖甚明為其論據。惟訊據被告甲○○堅決否認有竊盜之犯行，辯稱：伊當時與伊太太一起去購物，因趕時間且只購買一點東西，所以並沒有拿推車，後因雙手已拿滿東西，伊太太才將該「妙鼻貼」放在伊褲袋內，但結帳時一時忘了拿出來結帳，並無偷東西之意思等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院六十九年臺上字第四九一三號、五十二年臺上字第一三○○號等判例要旨）。又按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷，此亦為刑事訴訟法第一百五十四條，犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權，無罪推定原則之所在（參見最高法院九十一年度臺上字第三九號刑事判決意旨）。經查：
（一）據告訴人「家福板橋分公司」代理人乙○○於警訊指訴，其固於上開時地在被告甲○○褲袋內發覺上開未經結帳之「妙鼻貼」商品一包，然查被告當日除購買該「妙鼻貼」商品外，同時尚向告訴人賣場購買冰淇淋、果醬、餅類、麵包、鮮肉丸等多樣商品，合計總價三百零八元，均已結帳付款，此有被告購買該等商品之統一發票二紙影本附卷可稽，衡諸常情，被告既已向告訴人賣場消費購買三百零八元商品之情，且上開「妙鼻貼」商品定價僅六十九元，價值微薄，用途有限，其顯無竊取之必要，故被告上開所辯一時疏忘結帳之情，亦非無可能，從而要難僅憑被告所購上開「妙鼻貼」商品未經結帳，即率認被告有竊盜之犯意。
（二）再查被告於警訊及本院審理時均稱：伊與伊太太當天至家樂福購物時，並未使用購物推車，後因伊雙手已拿滿所購東西，伊太太才會將該「妙鼻貼」商品暫時放在伊褲袋內，惟結帳時一時忘了拿出來等語情狀一致（見偵查卷八頁反面、本院九十一年四月二十二日訊問筆錄），且衡諸其上開所稱情形，亦非無可能，因此公訴意旨僅以被告未將選購商品放置在購物推車內，即推論其有竊盜犯意，亦屬率斷。
（三）又衡諸被告有正當工作，收入穩定，且已婚家居生活正常，此有被告提出之在職服務證明書、勞工保險卡、勞工保險被保險人投保資料表及戶口名簿等在卷可參，由此益見其應無竊取上開價值微薄「妙鼻貼」商品之必要。
綜上所述，顯尚難確認被告有竊盜之犯行，此外復查無其他積極證據足認被告確有竊盜之犯行，是本件不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官謝岳龍到庭執行職務中華民國九十一年四月三十日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法官彭全曄右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官梁宜庭中華民國九十一年四月三十日