裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴字第1839號刑事判決
裁判日期：民國91年04月16日
裁判案由：搶奪等
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度訴字第一八三九號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告辰○○右列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度第一四五八一號、第一七○一六號、第一七一四二號、九十年度偵字第九一一號），本院判決如左：
主文辰○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑貳年；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑貳年玖月。
事實
一、（一）辰○○曾因違反麻醉藥品管理條例罪，經本院於民國八十六年七月十八日，以八十六年度易字第三七三八號刑事判決，判處有期徒刑四月確定，甫於八十六年九月十日執行完畢。猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，⑴於八十九年三月二十八日，在彰化縣溪湖鎮某處，竊取懸掛車牌號碼：00–四七八五號自小客車車牌（為壬○○所有，於八十九年三月二十七日晚上七時許，在臺中市○○區○○路與保安五街交岔路口附近，遭姓名年籍均不詳之人竊取。）之自小客車一部（原車牌號碼：00–八一六八號，為於丙○○所有，於八十九年三月二十四日上午七時許，在臺中市○○區○○路三段與福聯街交岔路口附近，遭姓名、年籍均不詳之人竊取。）。得手後，即駕駛該車至 臺中縣 ○○鎮○○路○○號庚○○之居住處，委託庚○○代為保管。庚○○明知該車係贓物，仍予以同意，庚○○並曾開車外出而使用二次（涉嫌贓物罪部份另檢察官移送由本院併案審理）。嗣於八十九年四月一日下午五時三十分許，為警持臺灣臺中地方法院檢察署搜索票，至臺中縣○○鎮○○路○○號庚○○居住處搜索時，查獲庚○○持有該車，始循線查悉上情。⑵又於八十九年九月十四日淩晨，明知丑○○所拾獲而交付之己○○所有一只遙控器（附掛鑰匙），係來路不明之贓物，仍加以收受，並持以在臺中縣○○鎮○○路十一之三號附近，竊取己○○所有車牌號碼：00–四○九三號自小客車。再於八十九年九月二十三日上午，在臺中縣○○鄉○○○路○○○號長泓汽車修車廠內，竊取乙○○所有車牌號碼：00–五○四六號自小客車車牌0面，並將之懸掛在上開己○○所有自小客車（原車牌號碼：00–四○九三號）上使用。嗣於八十九年九月二十五日晚上十一時五十分許，為警持本院簽發之拘票，至在臺中縣○○鎮○○路○號二樓拘提辰○○，查獲辰○○持有已改懸掛ＲＱ–五○四六號自小客車車牌之己○○所有上開自小客車（原車牌號碼：00–四○九三號）一部，始循線查知上情。⑶復於八十九年十月十日晚上十一時許，在台中縣○○鎮○○○路，竊取寅○○所有車牌號碼：00–八八九二號自小客車車牌0面，另於八十九年月十一日上午八時許，在臺中縣○○鎮○○路童綜合醫院旁，竊取卯○○所有車牌號碼：00–三七二八號自小客車車牌0面。（二）辰○○意圖為自己不法之所有，於八十九年十月十日上午十時三十分許，在臺中縣○○鎮○○路彰化銀行前，趁戊○○至銀行領錢，疏未將伊所有車牌號碼：00–三四六六號自小客車之門鎖關閉並關熄油門，而不及防備之際，逕行開啟該車前方左側車門，坐入駕駛座，隨即駕駛該車離開該處，以此方式，搶得該自小客車一部（車內尚有戊○○之配偶丁○○抱女兒胡蕊瑜坐在右後座）。行經臺中縣○○鎮○○街○○○號附近人煙較少處，辰○○經丁○○之一再哀求，遂中途停車讓丁○○抱女兒下車。得手後，辰○○即將戊○○所有車牌號碼：00–三四六六號自小客車車牌0面，予以丟棄，並將上開於八十九年十月十日晚上十一時許，在台中縣○○鎮○○○路，所竊取寅○○所有自小客車車牌號碼：00–八八九二號之車牌0面，懸掛於搶得之戊○○所有上開自小客車（原車牌號碼：00–三四六六號）上使用。嗣於八十九年十月二十日晚上八時許，辰○○駕駛已改懸掛ＲＩ–八八九二號自小客車車牌之戊○○所有上開自小客車（原車牌號碼：00–三四六六號），搭載子○○（業經不起訴處分確定），行經臺中市○○區○○路○○巷內，為警查獲，並在該車內查獲辰○○於前揭時地，所竊得之卯○○所有車牌號碼：00–三七二八號自小客車車牌0面。
二、案經臺中縣警察局烏日 分局 及清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、（一）訊據被告辰○○對於：曾於右揭時地，搶奪被害人戊○○所有車牌號碼：00–三四六六號自小客車；復於右揭時地，連續竊取車牌號碼：00–八八九二號自小客車車牌0面及車牌號碼：00–三七二八號自小客車車牌0面。並收受由案外人丑○○所交付之一只遙控器（附掛鑰匙）之事實，坦白承認，但矢口否認有其餘竊盜及收受贓物犯行，辯稱：⑴上開為警查獲之改懸掛車牌號碼；ＩＵ–四七八五號自小客車車牌之自小客車（原車牌號碼：0000000號），係案外人庚○○向案外人辛○○所借，並非由其竊取後，再交付予案外人庚○○。但其並無法提出案外人辛○○之正確年籍資料，亦無法找到案外人辛○○。⑵上開為警查獲之改懸掛車牌號碼：00–五○四六號自小客車車牌之自小客車（原車牌號碼：00–四○九三號），係其向案外人丑○○所借用，當時案外人丑○○除交付予其一只遙控器（附掛鑰匙），並有告知其該車位置，該汽車及車牌均非由其所竊取云云。（二）查：⑴被告上開自白：搶奪被害人戊○○所有Ｊ二–三四六六號自小客車，與竊取被害人寅○○所有車牌號碼：00–八八九二號自小客車車牌0面，及竊取被害人卯○○所有車牌號碼：00–三七二八號自小客車車牌0面部分，核與被害人戊○○於警詢、本院審理時之指述，被害人寅○○、卯○○於警詢時之指述，證人丁○○於警詢、本院審理時之證述，證人子○○於警詢時之證述相符，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表–查詢車輛
認可資料、贓物認領保管收據各二紙，搜索扣押證明筆錄、車輛車牌失竊作業–查獲車牌認可資料各一紙在卷可稽，是被告此部分自白應與事實相符。⑵被告竊取改懸掛被害人壬○○所有車牌號碼：00–四七八五號自小客車車牌之被害人丙○○所有自小客車（原車牌號碼：0000000號）部分：①證人庚○○於八十九年四月一日為警詢問時，證稱：上開改懸掛車牌號碼；ＩＵ–四七八五號自小客車車牌之自小客車（原車牌號碼：0000000號）係被告於八十九年三月二十八日晚上八時許，交予伊代為保管數日，當時被告有告知伊該車係其剛剛在彰化縣溪湖鎮所竊取。被告復於八十九年三月三十一日，駕駛該車出外等由。於八十九年九月十一日為檢察官訊問時，證稱：該車確為被告所交付予伊等語。於八十九年十一月三日為檢察官訊問時，證稱：該車確係被告所交付等語。於八十九年十一月九日為檢察官訊問時，證稱：上開自小客車係被告朋友駕駛至伊住處，被告再駕駛另一部自小貨車搭載其朋友離去云云。於八十九年十二月十一日、十二月二十八日為檢察官訊問時，證稱：上開自小客車係案外人即被告朋友「阿民」開至伊住處，由伊向案外人「阿民」借用，當時被告駕駛另一自小貨車，與案外人「阿民」一同至伊住處，嗣案外人「阿民」即搭乘由被告駕駛之自小貨車離去云云。於本院九十一年二月十九日審理時，證稱：當日僅有被告與其朋友一人至伊住處，二人分別駕駛一部汽車前來，後來與被告同來之人，便告知伊要將上開自小客車寄放在伊住處，嗣被告即駕駛其所開來之汽車，搭載其朋友離去云云。②被告於八十九年十一月九日為檢察官訊問時，供稱：上開自小客車係由案外人庚○○向案外人辛○○所借用，當日係其搭乘案外人辛○○所駕駛之上開自小客車，至案外人庚○○住處，欲等待案外人「 阿明 」到來，但事後案外人「阿明」未到來。之後因該車已借予案外人庚○○，故其另請案外人「 阿亮 」開前來，其與案外人辛○○便搭乘由案外人「阿亮」所駕駛之車輛離開云云。於本院九十一年二月十九日審理時，供稱：當日係與案外人辛○○、「阿明」一同至案外人庚○○住處，案外人庚○○有無向案外人「阿明」借用上開自小客車，其並不知情。最後其與案外人辛○○共乘由案外人「阿亮」所駕駛之車輛離開云云。③又車牌號碼：00–八一六八號自小客車為被害人丙○○所有，於八十九年三月二十四日上午七時許，在臺中市○○區○○路三段與福聯街交岔路口附近失竊；而車牌號碼：00–四七八五號自小客車車牌0面為被害人壬○○所有，於同年三月二十七日晚上七時許，在臺中市○○區○○路與保安五街交岔路口附近失竊之事實，業分據證人即丙○○之朋友 蔡基銘 ，及被害人壬○○於警詢時證述、指述無訛，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表–查詢車輛認可資料、車輛車牌失竊作業–查獲車輛認可資料及贓物認領保管收據各二紙，搜索扣押證明筆錄一紙在卷可稽。④基上，本院認證人庚○○事後翻異前詞所為證述，不僅先後不一，且核與被告所供情節不符，顯係事後為迴護被告，而與被告勾串之詞，均不足以據為被告有利之認定。應以證人庚○○於八十九年四月一日為警詢問時及八十九年九月十一日、十一月三日為檢察官訊問時之證述與事實相符。是被告上開所辯，諉無足取。⑶被告收受贓物遙控器（附掛鑰匙），與竊取被害人己○○所有車牌號碼：00–四○九號號自小客車，及竊取被害人乙○○所有車牌號碼：00–五○四六號自小客車車牌0面部分：①證人癸○○於九十年三月十五日為警詢問時，證稱：為警查獲之上開改懸掛車牌號碼：00–五○四六號自小客車車牌之自小客車（原車牌號碼：00–四○九三號），係被告於八十九年九月十三日夜間，在臺中縣清水鎮電信局南方中古車行所竊得。於八十九年九月十四日下午二時許，被告駕駛該車搭載渠時，被告有告知渠該車係其於八十九年九月十三日夜間，在臺中縣清水鎮電信局南方中古車行所竊得等語。於九十年三月十五日為檢察官訊問時，除為相同證述外，並證稱：八十九年九月十三日夜間，渠騎乘機車搭載案外人丑○○，被告騎乘另一部機車，三人同至臺中縣清水鎮之某修車廠，三人進入修車廠後，由被告竊取被害人己○○所有ＯＡ–四○九三號自小客車。於八十九年九月間，曾搭乘被告駕駛該車至案外人 陳昌煥 處等語。於九十年三月二十一日為檢察官訊問時，證稱：當日僅有被告一人進入修車廠，渠與案外人丑○○未進入修車廠，由被告竊取被害人己○○所有ＯＡ–四○九三號自小客車等語。於本院九十年八月十五日調查時，結稱：當日至臺中縣○○鎮○○路附近之某修車廠，案外人丑○○拾獲一只汽車遙控器（附掛鑰匙），便交予被告，由被告一人進入修車廠，將上開自小客車竊出，但渠與案外人丑○○並末搭乘被告駕駛之上開自小客車，當時天已快亮了。彼係搭乘由案外人丑○○所騎乘之機車，離開現場。被告進入修車廠偷車時，案外人丑○○去牽機車，案外人丑○○有無看見被告將上開自小客車開出修車廠，渠並不清楚。是日早上，渠與案外人丑○○至被告住處，有看見淩晨被告所竊取之上開自小客車停放被告住處門口。為警查獲後，被告有告知渠，欲將此部分竊盜犯行，推由案外人丑○○承擔等語。②證人丑○○於八十九年十二月二十日為警詢問時，證稱：為警查獲之改懸掛車牌號碼：00–五○四六號自小客車車牌之自小客車（原車牌號碼：00–四○九三號），並非由彼交付予被告等語。於九十年一月六日為警詢問時，證稱：上開自小客車係由被告所竊取。被告為警查獲前，曾告知彼該車為其所竊取等語。於九十年二月二十七日為檢察官訊問時，證稱：曾於八十九年間，交付被告一只由彼拾獲之遙控器（附掛鑰匙），但並未交付被告上開自小客車等語。於九十年三月二十八日為檢察官訊問時，證稱：交付予被告之一只遙控器（附掛鑰匙），係彼當日在童綜合醫院附近地面所拾獲，有告知被告可以至附近試試看可否開啟停放路邊之汽車等語。於本院九十年八月十五日調查時，結稱：上開遙控器（附掛鑰匙）係彼交付予被告，當時彼騎乘機車搭載案外人 葉信頂 ，而交付時天已快亮了，翌日即看見被告駕駛上開自小客車等語。於本院九十一年四月二日審理時，證稱：上開自小客車確非彼交付予被告，僅有交付被告一只彼所拾獲之遙控器（附掛鑰匙）等語。③證人甲○○於八十九年九月二十九日為警詢問時，證述：曾聽被告說上開自小客車係其向「 阿川 」所借用等語。於八十九年十月二十一日為警詢問時，證稱：上開自小客車均由被告在使用，亦曾看過被告搭載案外人癸○○等語。於本院九十年八月十五日調查時，結稱：曾看過被告駕駛上開自小客車二、三次。上開自小客車在未為警查獲前，即停放在被告住處樓下等語。④證人陳昌煥於八十九年九月二十六日為警詢問時，證稱：曾見過被告駕駛上開自小客車等語。⑤證人子○○於八十九年十二月四日為警詢問時，證稱：於被告為警查獲前約一星期，看到被告日駕駛該車在臺中縣梧棲鎮附近活動等語。於本院九十年十月十一日調查時，結稱：曾看過被告駕駛上開自小客車，亦曾搭乘被告駕駛該車至被告住處，至被告住處後，因被告當時尚有案在身，其怕再為警查獲，將該車停放在離被告住處約二十公尺處。又翌日被告有說該車係其所竊取。為警查獲前約十餘日，即已見過被告駕駛該車，共計見過被告駕駛該車二、三次等語。⑥證人 蔡文雅 於九十年一月十一日為檢察官訊問時，證稱：在被告為警查獲前數日，曾向被告借用上開自小客車，使用約半小時，當時該車已由被告使用半月餘，先前未曾看過案外人丑○○駕駛過該車等語。⑦被告於八十九年九月二十六日為警詢問時，供稱：為警查獲之上開自小客車係案外人丑○○的。其僅駕駛該車一次等語。於同年十一月三日為檢察官訊問時，供稱：該車係案外人丑○○於為警查獲前五日，開至其住處停放等語。於同年十一月二十七日為警詢問時，供稱：該車係案外人丑○○於八十九年九月二十五日上午十一時許，開至其住處樓下停放，再由其向案外人丑○○借用，該車均由案外人丑○○在使用等語。於同年十二月十一日為警詢問時，供稱：案外人於八十九年九月二十五日上午十一時許，將上開自小客車開至其住處樓下，並交予汽車鑰匙予其等語。於九十年二月二十七日為檢察官訊問時，供稱：上開自小客車係其於住處向案外人丑○○借用鑰匙，當時案外人丑○○有告知其停車之位置係在臺中縣○○鎮○○路路邊，其向案外人丑○○借車時，案外人癸○○亦在場，且係三人一起開車等語。於本院九十一年四月二日審理時，經本院命其與證人丑○○對質後，坦承：上開自小客車確係其所竊取，但時間、地點都忘記了等語。但於本院還押證人丑○○後，卻又翻稱：係因證人丑○○告知其，彼之竊盜案件已在執行，彼怕又被多判本件之竊盜罪，其始於對質時，承認係其竊取上開自小客車。實際上，其僅向證人丑○○借用遙控器（附掛鑰匙），證人丑○○有告知上開自小客車停放處，其再持遙控器（附掛鑰匙）去開啟上開自小客車，該車並非由其所竊取云云。⑧又車牌號碼：00–五○四六號自小客車車牌0面為被害人乙○○所有，於八十九年九月二十三日上午，為案外人 陳標章 發現在臺中縣○○鄉○○○路○○○號之長泓汽車修車廠內失竊；另車牌號碼：00–四○九三號自小客車為被害人己○○所有，於八十九年九月十四日六時許，在臺中縣○○鎮○○路十一之三號失竊之事實，業分由被害人乙○○、己○○及證人陳標章分別於警詢時指述、證述無訛，並有車輛車牌失竊作業–查詢車輛認可資料、車籍作業系統–查詢認可資料、搜索扣押證明筆錄各一紙，贓物認領保管收據二紙在卷可稽。⑨基上，本院認被告於本院九十一年四月二日審理時之自白，核與前揭證人所證情節與被害人所為指述及證物相符，應與事實相符，堪值採信。至被告其餘所辯，不僅先後不一，互有予盾，且與前揭證據有悖，顯係虛構之詞，諉無足採。⑷綜上所述，本件事證明確，被告犯行均已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪、同法第三百四十九條第一項收受贓物罪及同法第三百二十五條第一項搶奪罪。被告所為收受贓物之犯行與其持以再犯竊盜之犯行間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定，論以較重之竊盜一罪。又被告先後多次竊盜行為，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定，論以一罪，並加重其刑。其所犯上開連續竊盜與搶奪二罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。公訴人漏未斟此，認被告所犯上開二罪間，有方法或結果之牽連關係，為牽連犯，尚有未洽。另被告所犯收受贓物犯行因與公訴人起訴之竊盜犯行，有牽連犯之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。再者，被告曾因違反麻醉藥品管理條例罪，經本院於八十六年七月十八日，以八十六年度易字第三七三八號刑事判決，判處有期徒刑四月確定，甫於八十六年九月十日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一紙在卷可參，其於五年以內，再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，應依刑法第四十七條規定，各加重其刑，就竊盜部分，並依法遞加重之。爰審酌：被告正值青壯，竟不思向上，其犯罪動機係牟取不勞而獲之利益，犯罪手段尚屬平和，但犯罪結果對被害人日常生活造成極大不便，所為嚴重破壞社會治安，暨犯罪後僅坦承部分犯行，態度非屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第三百二十五條第一項、第三百四十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國九十一年四月十六日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法官唐敏寶右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十一年四月十六日附錄論罪科刑法條刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百二十五條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第三百四十九條第一項收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
（罰金部分業經提高十倍）