新店簡易庭94年度店簡字第640號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　94年度店簡字第640號
原　　　告　丙000000000管理委員會
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　 簡汶蕙 律師
　　　　　　甲○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間94年度店簡字第640號請求給付管理費事件於中華
民國94年12月13日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　　　官　黃桂興
　　法院書記官　李文龍
　　通　　　譯　李婉如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬玖仟壹佰捌拾捌元，及自民國九十
四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告社區係由建商於民國86年3月初辦理交屋事宜，被告
乙○○購屋時，依例均需與建商簽訂管理公約，依約原告
社區所有住戶於簽約購買、交屋時，一律均必須先行繳納
每戶管理基金新台幣（下同）3000元、預繳半年管理費，
未繳者即無法交屋，是以，被告自85年12月16日取得所有
權，建商交屋時，被告即知悉原告收取管理費之標準，被
告自取得所有權後僅繳納管理費至87年8月止，嗣將該屋
售予訴外人 莊榮堯 ，即自87年8月起至93年4月8日止，均
未繳納管理費。
（二）原告係合法成立之管理委員會：
原告於90年4月22日召開區分所有權人會議，共計有484位
區分所有權人出席，占全體區分所有權人比例67％，符合
公寓大廈管理條例第29條第1項「區分所有權人會議之決
議，除本條例或規約另有規定外，應有區分所有權人過半
數及其區分所有權比例合計過半數之出席」之規定。會中
並通過「丙000000000管理規約」，全部條文均
同意之票數有369票，占出席人數比例76％，占出席區分
所有權比例則為77％；並通過「丙000000000管
理費及公共基金收支管理辦法」，全部條文均同意者有
366票，占出席人數比例76％，占出席區分所有權比例則
為76％，均符合公寓大廈管理條例之規定，並向新店市公
所報備在案，此有會議記錄及報備證明足資證明，並經91
年店小第304號承審法官當庭勘驗全部文件正本，並核算
召開區分所有權人會議之決議標準、議決比例符合法律規
定無誤。
（三）90年4月以前收取管理費之依據：
依90年4月22日召開區分所有權人會議通過「丙0000
00000管理規約」第10條第2款明定「管理費及公共
基金應由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分
擔之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人
會議未決議時，買賣契約或分管契約有規定者從其規定，
未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分
擔之。」換言之，90年4月22日區分所有權人會議決議通
過管理費之收取具有溯及既往效力，明確規範被告應依規
定繳納管理費之義務，鈞院93年店小932號確定判決理由
亦持相同見解，甚者92年小上字第5號確定判決理由亦明
確肯認90年4月22日決議已表明有溯及效力。故原告依系
爭規約第10條第2款規定，自得向被告收取90年4月22日前
積欠之管理費。本件被告之管理費欠繳期間自87年9月起
至91年2月止，計42個月，共計119188元，並依系爭規約
第10條第2、5款約定，按未繳金額之10％計算利息，爰依
法請求被告給付如訴之聲明第1項所述之金額等語。
（四）原告主張之事實業據其提出與所述相符之購屋時簽立之管
理公約、區分所有權人於交屋時必須預繳半年管理費之暫
收單、建物謄本、彩蝶別墅社區區分所有權人暨住戶大會
會議通知單、丙000000000管理規約、丙000
000000管理費及公共基金收支管理辦法、90年4月
22日丙000000000「區分所有權人暨住戶大會」
會議紀錄、91年店小第304號民事判決暨確定證明書、93
年店小第932號民事判決暨確定證明書、92年小上字第5號
民事判決、台北信維郵局存證信函第279號暨其回執、公
寓大廈管理組織報備證明、被告欠繳金額計算書等影本各
1件為證。
三、被告則以其所有之上開房屋已於92年間出售，出售前並已繳
清所積欠之管理費等語為辯，並提出繳費收據乙紙為證，請
求駁回原告之訴。
四、按公寓大廈應設置公共基金，其來源之一為區分所有權人依
區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳
納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相
當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理
委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息；公寓大
廈管理條例第18條第1項第2款、第21條分別定有明文。可知
區分所有權人有依區分所有權人會議之決議而繳納管理費之
義務。本件被告為丙000000000管理委員會之區分
所有權人，依該社區區分所有權人會議決議，有按月繳納管
理費之義務。被告雖辯稱其所有之上開房屋已於92年間出售
，出售前並已繳清所積欠之管理費等語，並提出繳費收據乙
紙為證。然查，被告所提出之繳費收據其上載明繳款月份為
91年3月至92年3月，而本件原告所請求者，為被告自87年9
月至91年2月間所積欠之管理費，故被告上開所提出之繳費
收據尚難資為證明被告已繳清原告上開請求期間管理費之證
據，被告之上開辯稱即無可採。本件被告迄今積欠之管理費
已逾2期以上，迄仍未繳納，已如前述。從而，原告依公寓
大廈管理條例上開規定兩造間規約決議之法律關係，請求被
告給付所欠管理費109188元及自94年1月23日起至清償日止
，按年息10％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　94　年　12　　月　27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　94　年　12　　月　27　日
法院書記官李文龍