竹北簡易庭(含竹東)94年度竹北小字第310號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　94年度竹北小字第310號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　1樓
被　　　告　品冠機電有限公司
　　　　　　　　　　　1樓
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　1樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國94年12月12日言辯論
終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬叁仟玖佰柒拾陸元，及自民國九
十四年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣伍佰捌元，原告負擔新臺幣肆佰
貳拾元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40,720元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告承保訴外人 王桂蘭 所有，由訴外人李
憲宗駕駛之5152－ＨＪ號自小客車（下稱系爭車輛）
，於民國（下同）93年7月14日18時許，在新竹縣湖
口鄉湖○○○區○○○路與工業三路口，為受僱於被
告品冠機電有限公司（下稱品冠公司）之被告丙○○
駕駛320-ＱＣ號車，於行經路口未減速慢行而撞擊，
致系爭車輛受損，經送修其必要之費用為81,440元，
原告已依保險法之規定賠付，而取得代位權，因訴外
人 李憲宗 就本件車禍之發生應負5成之肇事責任，故
依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償40,720元等
語。又被告品冠公司所有之320-ＱＣ號車大樑受損部
分與本件車禍無關，故無法達成和解。
（二）被告則以320-ＱＣ號車係左後方被撞，當時係走幹道
之光復北路，對方走工業三路，肇事地點無交通號誌
，時速約5、60公里，過路口時有看到系爭車輛，有
按喇叭，系爭車輛有停下，不知為何撞到，等鑑定結
果再處理。又320-ＱＣ號車受損大樑部分，原告應證
明與本件車禍無關，因該車無其他事故，亦未出險過
云云。
三、法院之判斷﹕
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之估價單、
汽車險賠款同意書、駕駛執照、行車執照、統一發票
及車損相片等件為證，並據本院依職權向新竹縣警察
局竹北分局調取本件道路交通事故處理紀錄，訴外人
李憲宗及被告丙○○於警訊中均自承肇事路口無交通
號誌，則依道路交通安全規則第93條第1項第3款「行
經交無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備」，被告丙○○自承當時時速5、60公里（見本院9
4年11月7日調解程序筆錄），且過路口時有看到系爭
車輛，則其僅按喇而乃以5、60公里之時速通過路口
而未減速慢行，依前揭說明，被告丙○○就本件車禍
之發生自有過失，是堪認原告主張屬實。
（二）次查系爭車輛車頭全毀，而320-ＱＣ號車左後側護欄
被撞，有照片及警訊筆錄可參，按道路交通全安規則
第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施」、同規則第102條第1
項第2款「車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫
停讓幹道車先行」。是訴外人李憲宗於行經無號誌交
岔路口時未注意車前狀況，且未讓幹道車之被告鄭志
強所駕駛之320-ＱＣ號車先行，就本件車禍之發生亦
與有過失。本院審酌前情，認被告丙○○就本件車禍
之發生應負百分之30之過失責任，訴外人李憲宗應負
百分之70之過失責任。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱
用人與行為人連帶負損害賠償責任；另不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民
法第191條之2前段、第188條第1項前段、第196條，
保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議之決議、同院60年度臺上字第1505號判決
及73年度臺上字第1574號等判決可資參照。本件被告
丙○○受僱於被告品冠公司，為被告所不爭執，從而
，原告依據保險契約，償付系爭車輛之被保險人後，
代位依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償系爭
車輛因此事故所受損害即所減少之物之價值，固屬正
當；但系爭車輛係於93年6月18日領照開始使用，此
據卷內行車執照載明，算至本件事故發生時（即93年
7月14日），已使用1月（未滿1月以1月計，營利事業
所得稅結算申報查核準則第95條第8款參照），依前
揭說明，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
（四）是以關於系爭自用小客車因毀損所減少之價額，即其
所需必要之修復費用數額為何﹖原告主張系爭被保險
車輛實支修復費用為81,440元，其中更新零件部分為
49,440元，有估價單在卷可稽，則原告更新零件，因
其車輛算至本件道路交通事故發生時，使用僅1月，
本院依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第
1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭小客車耐用
年數5年，每年折舊率千分之369，上開更新零件折舊
後金額為47,920元（其計算方式：49440×0.369×1/
12＝1520，00000-0000＝47920，小數點以下四捨五
入），是以原告所承保之系車輛因毀損所減少之價額
，即所需必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後
金額47,920元與其他工資19,300元及烤漆費用12,700
元之合計而為79,920元。惟被告就本件車禍之發生應
負百分之30之過失責任，從而，原告請求被告連帶金
額在23,976元範圍內及其遲延利息，為有理由，應予
准許，逾此數額之請求，應予駁回。
（五）本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分應依職權宣告
假執行。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對判決之
結果不生影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第436條之23、第79條、第85條第2項、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　26　　日
竹北簡易庭法　官　盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　陳德榮
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　26　　日