臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4827號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 蕭全宏
被 告 江艾珈
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰陸拾貳元，及自民國一０四
年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬
玖仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年4月28日簽訂現金卡信用貸款約
定書向原告申請貸款，約定被告得以該現金卡向原告貸款，
然應依約繳款，如逾期未繳，並按年息百分之20加計利息（
另自104年9月1日起調整為百分之15，係因銀行法於104年2
月4日新增第47條之1，規定自104年9月1日起，銀行辦理現
金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不
得超過週年利率15%之故）。詎被告自94年10月21日起即未
履約繳付上開貸款本息，尚積欠原告貸款本金9萬9862元未
為清償，屢經催告迄未給付，原告自得請求被告清償上開未
償債務，為此爰依現金卡契約之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告9萬9862元，及自94年10月21日
起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之
利息。
三、被告經合法通知，固無正當理由而未到庭；然據其前所提答
辯狀略以：原告於支付命令所為請求之利息部分已逾5年時
效，所為請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：（1）原告
之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）查原告主張被告前向原告申請現金卡使用，然自94年10月
21日起即積欠原告該現金卡貸款本金9萬9862元未償之事
實，已據原告提出與所述相符之現金卡信用貸款申請書及
交易紀錄查詢等為證，而被告對於其確有積欠原告上開貸
款本金亦未為爭執（僅爭執利息罹於5年時效，於後論述
），是本院依調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真
正。
（二）次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅；消滅時效因起訴而中斷；依督促
程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效完成後
，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第129條
第1項第3款及同條第2項第1款、第144條第1項分別定有明
文。故消滅時效完成之效力，發生拒絕給付之抗辯權，債
務人若行使其抗辯權，應認請求權已歸消滅。查，被告既
抗辯稱原告就利息部分之請求逾5年部分，被告拒絕給付
等情，則本院審酌原告係於109年9月26日提起聲請核發支
付命令（見本院收案日即繳款收據），是認原告僅得請求
自支付命令聲請（起訴）日即109年9月26日回溯5年即自1
04年9月27日起算之遲延利息，至原告所為其餘利息部分
之請求均已罹於時效而消滅甚明，故原告就被告所為時效
抗辯而為遲延利息之請求，當均於104年9月27日起算之範
圍內，乃屬有理；至逾此範圍者，則無理由。
五、綜上所述，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示之本金、利息，即屬有據，應予准許；
至原告逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴
部分宣告假執行；又被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執
行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。並依同法第
79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,00
0元（裁判費1,000元），命由被告全部負擔。
中華民國109年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官魏愛玲