沙鹿簡易庭109年度沙小字第693號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度沙小字第693號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 紀淳 譯
訴訟代理人　 胡綵麟
兼送達代收　　　　　　　樓
人
被　　　告　 林徹宜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,036元，及自民國109年8月8日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣570元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣18,036元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告駕駛AKV-6993號自用小客車，於民國107年10月17日17
時34分許，行經臺中市○○區○○街○○○○號前，因駕駛不慎
而碰撞原告承保由訴外人 曾彥樺 所有由 曾鴻祥 駕駛之AST-77
53號自用小客車(下稱系爭車輛)，並經警方處理在案。系爭
車輛經送英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司臺灣分
公司修復，維修費用分別為：工資新臺幣(下同)4,000元、
烤漆5,500元、零件22,121元，合計31,621元。前開修理費
用業經原告本於保險責任理賠完畢，爰並依保險法第53條第
1項之規定取得法定代位求償權，故原告依民法第184條、第
191條之2規定，請求被告給付修理費用31,621元。並聲明：
被告應給付原告31,621元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：
(一)系爭車輛損害輕微，僅是後保險桿上有輕微擦損，原告提出
之修車明細所列「后BP拆」、「電眼座」、「燒焊」、「扣
子」、「電腦設定」等共31621元，該等維修項目與系爭車
輛汽車後保險桿上輕微擦損之修復無關，原告要求被告賠償
，並無理由。
(二)系爭車輛當時違規停在沙鹿光田醫院所規劃輪椅接送區，而
且跨停在兩個停車區上，影響其他病患出入甚鉅，亦與有過
失。且修車費用零件部分應予折舊。
(三)對方停車沒有對中，被告已經停好了，路邊有水溝，關掉引
擎時，然後車子往下滑，才去撞到對方的車。他們的照片有
問題。又被告無資力也無工作收入，僅依靠政府所給中低老
人生活津貼渡日，實在無法負擔原告所請求高額之賠償。
三、法院之判斷：
(一)原告主張上揭被告駕駛AKV-6993號自用小客車，於107年10
月17日17時34分許，行經臺中市○○區○○街○○○○號前，碰
撞原告承保由訴外人曾彥樺所有由曾鴻祥駕駛之系爭車輛，
並經警方處理在案。系爭車輛經送英屬維京群島商太古國際
汽車股份有限公司臺灣分公司修復，維修費用分別為：工資
4,000元、烤漆5,500元、零件22,121元，合計31,621元。前
開修理費用業經原告本於保險責任理賠完畢之事實，已據其
提出臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、行車執照、估價單、電子發票證明聯、賠
償給付同意書為證，核屬相符，復有本院依職權向臺中市政
府警察局清水分局調閱之本件道路交通事故調查報告表、道
路交通事故談話紀錄表、現場照片、車損照片、臺中市政府
警察局交通事故補充資料表、現場及車損照片及二造車籍資
料在卷可佐，本件經調查證據之結果，堪信原告之主張屬實
。
(二)查，被告於接受警察訪談時直陳：伊沿大同街往北左轉欲進
入光田醫院的停場內，一開始伊有注意對方汽車停車於事故
地點，只是沒有想到地上有水溝，導致伊停好車熄火的同時
不慎往前滑行追撞到一旁的路邊停車(即系爭車輛)等語(見
本院卷第58頁)，核與證人曾鴻祥於接受警察訪談時證述情
節(見本院卷第57頁)相符，又被告所駛車輛係前車頭追撞系
爭車輛後車尾，並有臺中市政府警察局交通事故補充資料表
、現場及車損照片在卷可憑。是本件車禍顯係被告駕駛上開
自小客車於停車時操作不當，以致追撞前方停放之系爭車輛
後車尾，洵足認定。又系爭車輛當時所停放位置，係屬沙鹿
光田綜合醫院停車場之私人土地，非屬道路之範圍，不受道
路交通管理處罰條例所規範，故系爭車輛並無違規停車情事
，有臺中市政府警察局清水分局檢送之職務報告在卷可按(
見本院卷第131至135頁)。且本件既係被告停車時已先注意
到系爭車輛停放於路邊，猶於停車時因操作不當而追撞系爭
車輛後車尾，被告自有應注意能注意而疏未注意之過失，並
應負全部肇事責任。被告抗辯系爭車輛係違規停車，與有過
失云云，尚難憑採。
(三)系爭車輛後車尾確有擦痕，有臺中市政府警察局清水分局檢
送之車損照片(見本院卷第67至69頁)可憑，且原告已當庭陳
明本件估價單編號一至五部分，其中編號一就是後保桿的拆
裝；編號二是倒車雷達固定座；編號三是保險桿拆下及安裝
回去，過程中有燒焊的動作；編號四是保險桿的固定扣。而
編號五是電腦設定部分，編號五部分本件並無請求等語，與
原告提出之估價單所載項目相符，堪認原告主張之上開維修
費用，確均係系爭車輛後車尾遭被告駕車自後追撞所受損害
所生之維修費用等語，堪可採信。被告空言辯稱該等維修項
目與本件車禍所生輕微擦損之修復無關云云，尚非可採。
(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發
生既有過失，自應對被害人即訴外人曾彥樺所受車輛損害負
侵權行為損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求
賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但
以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最
高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查
，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定
，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金
額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破
損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。
查，系爭車輛受損而支出本件之修理費用計為31,621元(包
含工資4,000元、烤漆5,500元、零件22,121元)，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承保之車
輛自出廠日105年10月(見本院卷第25頁)，迄本件車禍發生
時即107年10月17日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為8536元（詳如附表之計算式），加計無庸扣
除折舊之工資4,000元及烤漆5,500元，則被告應賠償之修復
費用合計為18,036元（計算式：8536＋4000＋5500＝18036
）。
(五)又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保之系爭車輛遭
被告過失不法毀損，固賠付被保險人31,621元，然被告應賠
償系爭車輛毀損之金額為18,036元，已如前述。從而，原告
依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅
得以該等損害額即18,036元為限，原告逾此範圍之請求，為
屬無據，不應准許。
(六)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203
條亦有明文。本件原告對被告之前揭18,036元損害賠償債權
，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責
任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109
年8月8日(參本院卷第79頁送達回證)起至清償日止，按年息
百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
(七)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告18,036元，及自109年8月8日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之570元，餘由原告負擔。
中華民國109年12月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月30日
書記官洪玉堂
附表
┌────────┬─────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼─────────────┤
│第1年折舊值│22,121×0.369=8,163│
├────────┼─────────────┤
│第1年折舊後價值│22,121-8,163=13,958│
├────────┼─────────────┤
│第2年折舊值│13,958×0.369=5,151│
├────────┼─────────────┤
│第2年折舊後價值│13,958-5,151=8,807│
├────────┼─────────────┤
│第3年折舊值│8,807×0.369×(1/12)=271│
├────────┼─────────────┤
│第3年折舊後價值│8,807-271=8,536│
└────────┴─────────────┘