臺中簡易庭109年度中簡字第3121號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　109年度中簡字第3121號
原　　　告　 范智偉
被　　　告　 江秀潾
　　　　　　 高宏銘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第5款定有明文。本件原告
起訴時係以消費借貸法律關係為請求權基礎，嗣於民國109
年11月30日追加不當得利之法律關係為請求權基礎，並經記
明筆錄在卷（本院卷第76頁）。本院審酌原告上開請求，請
求之基礎事實相同，依首揭法條規定，並無不合，應准許之
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告2人前以投資為由向原告借款新臺幣（下同
）50萬元，並口頭約定由被告江秀潾擔任借款人、被告高宏
銘擔任保證人，原告並已於民國109年3月19日將前開款項
匯款至被告江秀潾指定之彰化銀行帳戶00000000000000號帳
戶內，惟被告江秀潾嗣並未於兩造約定之6個月後，即109
年9月9日依約還款，且幾經原告催款，均未置理，而被告
高宏銘既為本件借款之連帶保證人，自應與被告江秀潾就本
件借款連帶付清償之責，爰以起訴狀繕本送達為催告之意思
表示，並依消費借貸及保證之法律關係，請求被告連帶償還
前開借款。倘認兩造間未成立消費借貸關係，惟被告江秀潾
自原告取得50萬元，亦屬無法律上之原因而獲有利益，致原
告受有財產上損害，原告亦得依不當得利之法律關係，請求
被告連帶返還，請求本院擇一為有利於原告之判決。並聲明
：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾到場抗辯：兩造並不相
識，被告江秀潾並未向原告借款，實乃因訴外人 傅振原 前以
投資被告江秀潾土地開發案為由，匯款前開款項予被告江秀
潾，被告江秀潾並非不當得利取得前開款項等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告於109年3月19日匯款50萬元至被告江秀潾所有系爭彰
化銀行帳戶之事實，業經原告提出匯款回條聯為執，並為被
告2人所不爭執，自堪認為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條第1項定有明文）。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例參照）。再按稱消費借
貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借
貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於
借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消
費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款
業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付
，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係
存在。（最高法院98年度台上字第1045號民事判決要旨參照
）。查
1.原告主張兩造間消費借貸關係存在，為被告所否認，揆諸前
開說明，自應由原告負舉證之責。惟原告於本院審理時供稱
：我與被告間沒有借款契約、僅有口頭約定等語（本院卷第
75、189頁），而原告就兩造如何成立借貸意思合致之情，
未能再提出其他任何積極之證據以為證明，揆諸前揭說明，
尚無從認定兩造確已成立消費借貸關係。則原告主張被告江
秀潾應負清償之責，即難認有據。
2.另按連帶債務之成立，以數債務人明示對於債權人各負全部
給付之責任或有法律明文規定者為限，民法第272條定有明
文。查原告並未舉證證明與被告江秀潾間有消費借貸關係存
在，業如前述，即難認被告高宏銘應對原告主張之借款負何
保證之責；況原告所提委託書為被告高宏銘受託處理被告江
秀潾臺中市西區土地開發案事宜，尚難推認與本件究有何相
涉，則原告亦無法舉證證明被告高宏銘有明示願負連帶保證
責任，則其請求被告高宏銘應與被告江秀潾連帶賠償其前開
欠款並加給法定利息，即難認有據。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利
請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之
原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利
時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主
張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠
缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號民事判決
要旨參照）。查被告江秀潾係因原告給付而得利，揆諸上開
說明，原告即應就其所為給付欠缺給付之目的乙節，負舉證
之責，惟原告主張被告有不當得利部分，僅能提出匯款回條
聯為憑（本院卷第189頁），而被告江秀潾固自原告受有前
開款項，然匯款之原因非寡，實難遽以認定原告所為給付欠
缺給付之目的；此外，原告所提刑事判決縱然認定被告高宏
銘涉有違反商業會計法、偽造文書等犯行，惟原告並非前開
案件之當事人，則前開刑事判決仍難據以認定本件給付之目
的為何；再者，原告未能再舉證以佐其說，依此，原告主張
被告江秀潾取得前開匯款屬不當得利云云，仍非可採。
四、綜上，原告未能舉證證明兩造間消費借貸法律係存在及被告
取得系爭款項屬不當得利，從而，原告主張被告應連帶給付
原告50萬元及利息，難認有據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官廖鳳美