臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮小字第672號
原 告 林境義
訴訟代理人 林奇柏
被 告 李世明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰柒拾捌元，及自民國一○八
年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬陸仟捌佰柒拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年5月15日20時8分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿屏東縣○○
鄉○○路由南往北行駛，行經和興路與學興路口欲右轉學興
路時，疏未注意應依號誌行駛而紅燈右轉，適有訴外人林奇
柏駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車
輛）沿學文路朝學興路方向即由西往東行駛至上開路口，被
告車輛因紅燈右轉之故而撞及系爭車輛右後側車身，致系爭
車輛車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）3萬5,6
80元（含零件1萬3,280元、工資2萬2,400元），為此爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告3萬5,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184
條第1項、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮...；行車管制號誌各燈號顯示之意
義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行
，不得超越停止線或進入路口；汽車駕駛人，行經有燈光號
誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰
鍰，前項紅燈右轉行為者，處600元以1,800元以下罰鍰，道
路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號
誌設置規則第206條第1項第5款第1目、道路交通管理處罰條
例53條分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出肇
事現場略圖、華德汽車保養廠維修單及統一發票等件為證（
見本院卷第10至12頁），並經本院依職權調閱屏東縣政府警
察局內埔分局製作之交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷
第43至55頁），又和興路與學興路路口監視器所攝錄之影像
顯示本件車禍發生過程亦與原告主張相合，有翻拍照片4張
在卷可佐（見本院卷第23至24頁），而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證
據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭車輛因本
件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。
五、再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可
資參照。查系爭車輛因上開車禍受損之維修費用為3萬5,680
元（含零件1萬3,280元、工資2萬2,400元），惟系爭車輛毀
損部分之修復，除右後門係以中古材料修復外（該部分零件
費用3,500元），其他材料係以新品代替舊品，此據原告陳
明在卷（見本院卷第57頁反面），故原告以修復費用為損害
賠償之依據時，自應將全新更換之材料折舊部分予以扣除。
查系爭車輛於91年1月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可稽
（見本院卷第22頁），系爭車輛以新品修復之零件費用為
9,780元（計算式：1萬3,280元-3,500元=9,780元），既以
新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除
。而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號
令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台
（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用
小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369
，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固
定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，查系爭車輛出
廠日至肇事日期106年5月15日，已超過耐用年限。據此，系
爭車輛更換零件部分應折舊8,802元（計算式詳如附表，元
以下四捨五入），即上開零件部分僅得請求978元（計算式
：9,780元-8,802元=978元），加計中古零件費用3,500元、
工資2萬2,400元，原告共計得請求之修復費用合計為2萬6,8
78元（計算式：978元＋3,500元＋2萬2,400元＝2萬6,878元
）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬
6,878元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月7日起（見本
院卷第15頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自
屬正當，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回
。
七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定
相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件並依職權確
定訴訟費用額為1,000元。
中華民國108年8月29日
潮州簡易庭法官李育任
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年8月30日
書記官張婉郁
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值9,780×0.369=3,609
第1年折舊後價值9,780-3,609=6,171
第2年折舊值6,171×0.369=2,277
第2年折舊後價值6,171-2,277=3,894
第3年折舊值3,894×0.369=1,437
第3年折舊後價值3,894-1,437=2,457
第4年折舊值2,457×0.369=907
第4年折舊後價值2,457-907=1,550
第5年折舊值1,550×0.369=572
第5年折舊後價值1,550-572=978
5年共折舊3,609+2,277+1,437+907+572=8,802