臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡小字第140號
原 告 邱三賢
被 告 黃永平
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
5年度簡字第1351號）提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前
來（104年度審附民字第36號），本院於民國105年6月2日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第
2項準用第385條第1項規定，依到場原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年10月31日15時30分許，在高雄
市○○區○○路○號之推拿店內，見原告將所有價值約新臺
幣（下同）32,500元之APPLE廠牌、型號IPHONE6PLUS、序
號000000000000000號行動電話1支(下稱系爭行動電話)
放置在推拿床上，遂利用原告未注意之際，徒手竊取系爭行
動電話，復將被告 邱丁枝 變賣，致原告受有系爭行動電話價
值32,500元及保護貼600元、保護殼680元之損害。爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3
5,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張事實，
須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明
，自不能認其主張之事實為真實(最高法院39年判字第2號判
例意旨參照)。
㈡原告主張系爭行動電話遭被告竊取並變賣之事實，據被告於
本院105年度簡字第1351號刑事案件偵審中坦承不諱，業經
本院依職權調閱上開刑事案件全卷核閱無訛。原告並提出系
爭行動電話購買價格為32,500元之收據為證。是原告請求被
告賠償系爭行動電話32,500元，自屬有憑。又原告雖另請求
系爭行動電話保護貼及保護殼之費用，惟原告未能證明遭竊
之系爭行動電話有保護貼及保護殼之裝置，是原告尚未證明
受有此部分之損害，請求被告賠償之，自難准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付32,500元，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。
七、本件係本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定
移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理
期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題
，均附此敘明。
中華民國105年6月21日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月21日
書記官李文廣