臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第112號
原 告 胡錦雀
訴訟代理人 胡勝賀
原 告 胡素珍
訴訟代理人 胡勝智
共 同
訴訟代理人 曾錦源 律師
被 告 林漏水
訴訟代理人 林映宜
上列當事人間請求確認經界事件，經本院於民國105年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（重測前
為臺南市○○區○○段○○○○○○○號）與被告所有坐落臺南
市○○區○○段○○○○號土地（重測前為臺南市○○區○○段
○○○○○○號）間之界址，為內政部國土測繪中心民國一○五
年一月六日鑑定書所附鑑定圖㈠所示「E…F」點間點線連接線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（重測前
為臺南市○○區○○段○○○○○○○號，下稱系爭701地號土地
），與被告所有坐落同段736地號土地（重測前為臺南市○
○區○○段○○○○○○號，下稱系爭736地號土地）相鄰。兩
造向來以內政部國土測繪中心民國105年1月6日鑑定書所附
鑑定圖㈠（下稱附圖）所示「B-C」虛線連接線為其界址，
詎臺南市政府於102年就六甲區土地進行重測，竟將原有界
址向東移，致兩造對土地界址產生爭議，爰依法提起本件訴
訟。
㈡並聲明：確認系爭701地號土地與同段736地號土地之界址為
附圖所示「B-C」虛線連接線。
二、被告則以：兩造從未有以附圖所示「B-C」虛線連接線為界
址之共識，系爭2筆土地應以鑑定附圖所示「E…F」點間之
點線連接線為界址等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議，而生
權利爭執時，由該管縣市地政機關予以調處，不服調處者，
應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理，土地法第
46條之2第2項及第59條之2定有明文。本件兩造因土地重測
，發生界址爭議，進而有私權爭執，臺南市政府遂於104年2
月3日進行調處，並於104年9月14日將調處結果以府地測字
第0000000000號函通知兩造，原告不服調處結果，於104年
10月1日向本院提起訴訟，本件即有權利保護之必要，合先
敘明。
㈡所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經
界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成
之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即
可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能
證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事
人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（
最高法院90年度台上字第868號裁判參照）。按相鄰土地間
，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為
標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，
亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公
平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、
經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）
、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記簿面積
與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。
㈢經查：
⒈本件經本院於104年12月1日會同內政部國土測繪中心人員及
兩造至系爭2筆土地現場勘驗，經國土測繪中心人員使用精
密電子測距經緯儀，在系爭2筆土地附近檢測102年度地籍圖
重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，
用上列儀器分別施測系爭地及附近界址點，並計算其坐標值
輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，然後依據臺南
市麻豆地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍
圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪有關土地地籍圖經
界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比
例尺1/500之鑑定圖（即附圖），經鑑定結果，系爭2筆土地
之界址為附圖「E…F」點間點線連接線。
⒉又本件鑑定人員 莊俊欽 亦到庭結證稱：圖根點是衛星定位出
來的座標，不是現場的定著物所決定，在地籍圖重測的時候
，會由衛星找大範圍的加密控制點，再依加密控制點去找區
域性的圖根點。我們本件的鑑定是去麻豆地政要他們的地籍
圖原圖，再以地籍圖原圖為底圖，參考附近的環境現況，把
環境現況附以座標，再把環境現況套於地籍圖原圖上，然後
去判定土地的界址。我們本件鑑定系爭2筆土地的界址是「E
…F」點間點線連接線，和麻豆地政重測的界址一樣。本件
圖根點在現場有經過檢核，檢核無誤，而且本件鑑定是依地
籍圖原圖去施測，跟圖根點沒有直接的原因關係。我是根據
地籍圖原圖作鑑定，基本上跟圖根點還有麻豆地政重測結果
，沒有關係。圖根只是一個值，我必須把現況裡環境的相對
位置，附予意義，再套合在地籍原圖，再判斷界址，我本件
就是用日據時代一直沿用下來的地籍原圖，下去參照現場的
環境，然後鑑定等語明確。
⒊依上，內政部國土測繪中心係中央級之土地測量專業單位，
其係使用精密電子測距經緯儀施測，且在系爭2筆土地附近
檢測圖根點無誤，並將現況環境的相對位置套合在地籍原圖
，其測量之結果自有相當之可信度，而可採取為本件系爭2
筆土地確定經界線之參考。
⒋原告雖主張伊所有坐落系爭701地號土地上之房屋已興建數
十年，是有辦理保存登記的房屋，當初是合法建築，有指定
建築線，但是本次重測的結果卻會導致原告房屋可能越界，
故系爭2筆土地應以附圖所示「B-C」虛線連接線為其界址等
語，惟證人 呂忠成 即臺南市麻豆地政事務所承辦員到庭結證
稱：因為地籍圖從日據保留到現在，已經破損很多，比例尺
也不符合現代的科技，誤差太大了，所以內政部指示要逐年
做地籍圖重測，我們做了大概有40年了，我在102年重測是
辦理重測調查，我要通知所有權人到場各自指出界址，至於
界址會由測量員去測，本件測量員測出來以後，我們要到現
場釘界址，有通知兩造，但是原告對重測公告異議，所以系
爭2筆土地界址還沒有確定。依我瞭解，原告房子的建築線
是指在系爭701地號土地的東側，就是靠近700地號土地，
700地號土地也是原告的，如果原告要在701、700地號土地
建築房子，須在701地號土地的西側留防火巷，防火巷的寬
度要依照建築法規規定，但是原告已經把防火巷蓋起來了，
所以我不知道他當初是留多寬的防火巷。本件若依原告的報
界地點，會讓701地號、700地號土地的長度比地籍圖原圖長
很多，而且會使736地號土地面積少很多等語。是原告主張
之界址自非可採。
⒌綜上所述，本件確認系爭701地號土地及系爭736地號土地之
界址，為附圖所示「E…F」點間點線連接線。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國105年6月21日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國105年6月21日
書記官黃玉真