臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡簡字第11號
原 告 傅美山
被 告 傅青山
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國105年5月30日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元及其中新臺幣貳萬伍仟元
自民國一○四年六月十二日起；其中壹拾萬元自民國一○四年九
月二十二日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係兄弟關係，與其他兄弟姊妹即訴外人傅森
山、 傅柳山 、 徐傅鳳嬌 、 宋傅梅嬌 因繼承遺產，約定高雄市
○○區○○段○○○○○號之三七五承租地(下稱1172地號土地
)由被告代為繼承承租耕種，租金由被告負責繳納，1172地
號土地處分之時，所有一切權利與義務由兩造及 傅森山 、傅
柳山各4分之1比例取得，並約定不論原告有無結婚事實，
被告及傅柳山應分別給付原告新臺幣(下同)100,000為結
婚費用，並簽立協議書(下稱系爭協議書)。現被告未繼續
承租1172地號土地，取得100,000元補償金額，是被告應給
付原告4分之1即25,000元，並給付結婚費用100,000元。
爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告125,000元及自支付命令狀送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：依系爭協議書約定，被告固應給付原告117地號
土地補償金4分之1即25,000元。但原告尚未結婚，故原告
請求給付結婚費用100,000元無理由等詞為辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而
真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標
準；解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探
求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院39年台上
第1053號、17年上第1118號判例意旨參照)。
㈡經查，系爭協議書約定略以：1172地號土地日後處分時，所
有一切權利與義務依照持分4分之1比例共同取得與負責；
甲方（即被告）、乙方(即傅森山)、丁方(傅柳山)，應
給付各100,000元予丙方(即原告)作為結婚費用，如果丙
方沒有結婚時，則乙方不給付100,000元予丙方；徐傅鳳嬌
、宋傅梅嬌拋棄繼承等語(見本院旗小卷第16至18頁)。兩
造就被告應給付1172地號土地補償金25,000元為不爭執(見
本院卷第34頁)，是原告請求被告給付1172地號土地補償金
25,000元，為有理由。至100,000元結婚費用部分，非直接
約定如丙方未結婚則不需給付，僅特別就乙方於丙方未結婚
時可不給付為約定，甲方及丁方未隨同約定，故依其文義解
釋，即便丙方無結婚之事實，亦可向甲方及丁方請求100,00
0元作為結婚費用。又證人傅森山證稱：系爭協議書係約定
只有伊係在原告結婚時才需要給付100,000元，因伊結婚時
係自己出資，父母親沒有負擔伊之結婚費用，其他兄弟係11
72地號土地處理好就要給付100,000元予原告，系爭協議書
以結婚費用為名義係代書寫的等語(見本院卷第32至33頁)
；證人即書寫系爭協議書之代書 黃桂香 證述：伊書寫完協議
書後有用客語解釋後才讓當事人簽名蓋章；結婚費用部分係
按照當事人意思書寫，當事人協議好後才找伊代筆，為什麼
會只記載如未結婚乙方可不付，是照當事人要求寫的等語(
見本院卷第53頁)。證人傅森山、黃桂香於本件訴訟中與兩
造均無利害關係，自無迴護之可能，且均經具結，要無甘冒
偽證重罪風險為虛偽陳述之虞，故上開證人之證言應堪採信
。足見結婚費用部分就乙方給付條件有特別約定，乃係基於
乙方先前係自行負擔結婚費用之緣由而來，證人黃桂香代筆
書寫系爭協議書完畢後亦再向當事人解釋內容，被告為同意
系爭協議書約定之內容而簽名，自受系爭協議書內容之拘束
。系爭協議書既未特別約定原告未結婚時被告得免給付100,
000元義務，則被告應給付原告100,000元。
㈢次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任，民法第203條、第229條第2項定有明文。原告起
訴請求被告給付25,000元及自支付命令狀送達翌日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息；嗣於104年9月22日
追加100,000元之請求，變更為被告應給原告付125,000元
，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利百分之5計算
之利息。惟原告於104年9月22日始追加100,000元之請求
，是100,000元部分僅得自受催告時起負遲延責任，故原告
請求有理由之125,000元，其中25,000元部分按週年利率百
分之5之遲延利息，應自104年9月22日起算。
四、從而，原告依系爭協議書之法律關係請求被告給付125,000
元及其中25,000元自支付命令狀送達翌日即104年6月12日
起；其中100,000元自104年9月22日起，均至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年6月21日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月21日
書記官李文廣