臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡簡字第134號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 陳士鵬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月24日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰肆拾陸元及自民國一○
五年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385
條第1項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：訴外人 連詩敏 以其所有車牌號碼0000-00號自小
客車(下稱系爭車輛)向原告投保車體損失險。被告於民國
103年3月21日下午6時21分許，駕駛車牌號碼00-0000號
自小客車(下稱5912號車輛)，沿國道1號由北往南方向行
駛至342.2公里處時，疏未注意前方車輛已減速停車，仍繼
續行駛撞擊行駛於其前方車牌號碼0000-00號車輛，依序推
撞車牌號碼0000-00、0955-R8、系爭車輛、3173-F3號車
輛而肇事(下稱系爭事故)，系爭車輛因此受有損壞，修理
費用為新臺幣(下同)174,680元。原告已賠付連詩敏上開
修理費用，自得於理賠金額範圍內，代位連詩敏請求被告給
付上開金額。 爰依 侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴
。並聲明：被告應給付原告174,680元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、得心證之理由
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。經查，
被告於103年3月21日下午6時21分許，駕駛5912號車輛，
沿國道1號由北往南方向行駛至342.2公里處時，撞擊行駛
於其前方車牌號碼0000-00號車輛，依序推撞車牌號碼0000
-00、0955-R8、系爭車輛、3173-F3號車輛，肇致系爭事
故發生等情，有高雄市○○○○○道路交通事故現場圖、談
話紀錄表、現場照片數張可稽(見本院卷第36至57頁)。由
上開談話紀錄表可知，行駛於被告前方之車輛均已減速慢行
或靜止，被告見前方煞車隨即緊急煞車仍不及而撞上前方車
輛。是以被告為後方車輛，本應注意車前狀況並與系爭車輛
保持足以煞停之距離，仍煞停不及撞上前方車輛，導致前方
車輛依序推撞至已靜止停等之系爭車輛，堪認被告未注意車
前狀況且未保持足以煞停之安全距離肇致系爭事故發生，就
系爭事故之發生為有過失。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
保險法第53條第1項亦定有明文。再按損害賠償祇應填補被
害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險
法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付
之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損
害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求
者，應祇以該損害額為限(最高法院65年台上字第2908號判
例意旨可資參照)。損害賠償之目的，在填補所生之損害，
其應回復者非原來狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利
，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。又依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車之耐用年數為5年。查系爭車輛係101年1月出
廠，有行車執照影本可考(見本院卷第6頁），至事故發生
日即103年3月21日止，使用年數為2年3月，系爭車輛之
零件材料費係123,290元、工資48,990元，另有拖車費2,40
0元，有裕昌汽車股份有限公司估價單、統一發票可佐(見
本院卷第7至14頁)。準此，材料零件費用折舊額應為46,2
34元【殘價＝取得成本/（耐用年數+1），即123,290元÷
(5+1)＝20,548元，元以下4捨5入(下同)；折舊額＝
（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（123,290元－
20,548元＝102,742元）×0.2×2.25(即2年3月)＝
46,234元】，是系爭車輛修復之零件材料費用123,290元經
扣除折舊額46,234元後，為77,056元，加計工資48,990元及
拖吊費2,400元，共128,446元。故連詩敏得向被告請求賠
償128,446元。原告已依保險契約賠付174,680元，則原告
於其理賠範圍內，代位連詩敏請求被告賠償128,446元自有
理由。逾此範圍之請求，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付128,446元及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月2日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾越上開請求部分，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年6月21日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月21日
書記官李文廣