臺灣高雄地方法院100年度聲字第424號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第424號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第424號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人涂海樹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第174號），本院裁定如下：
主文涂海樹因毒品危害防制條例等陸罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑叁年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人涂海樹因違反毒品危害防制條例等6罪，先後經判處如附表所載之刑，均已確定，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決參照）。
三、經查：受刑人涂海樹因違反毒品危害防制條例等如附表所示之6罪，業經本院先後判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至3號所示之3罪、編號4至5號所示之2罪，固經本院以97年度審訴字第3683號、97年度審訴字第3875號判決各應執行有期徒刑2年、1年3月確定，惟參照前揭最高法院裁定意旨，受刑人既有附表所示之6罪應定執行刑，則前開裁定所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該6罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示
6罪之總和（即有期徒刑4年2月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於前各該判決所定之應執行刑之總和（有期徒刑3年10月）。準此，受刑人所犯如附表所載之6罪，應定其應執行刑為如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年1月27日
刑事第四庭法官謝文嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年1月27日
書記官鄒秀珍附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑9月│有期徒刑9月│有期徒刑9月│││││││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│97年6月5日│97年6月13日│97年6月17日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│高雄地檢97年度毒│高雄地檢97年度毒│高雄地檢97年度毒│││偵字第5055、5073│偵字第5055、5073│偵字第5055、5073│││、5265號│、5265號│、5265號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││最後├────┼────────┼────────┼────────┤│事實審│案號│97年度審訴字│97年度審訴字│97年度審訴字││││第3683號│第3683號│第3683號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│97年11月25日│97年11月25日│97年11月25日│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│97年度審訴字│97年度審訴字│97年度審訴字││判決││第3683號│第3683號│第3683號││││││││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│97年12月25日│97年12月25日│97年12月25日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│否│否│否││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│高雄地檢98年度執│高雄地檢98年度執│高雄地檢98年度執│││字第1443號（編號│字第1443號（編號│字第1443號（編號│││1至3號曾定應執│1至3號曾定應執│1至3號曾定應執│││行刑2年）│行刑2年）│行刑2年）│├────────┼────────┼────────┼────────┤│編號│4│5│6│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│公共危險│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑1年│有期徒刑4月│有期徒刑7月│││││││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│97年6月4日│97年6月4日│97年6月13日││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│高雄地檢97年度毒│高雄地檢97年度毒│高雄地檢97年度偵│││偵字第5301號│偵字第5301號│字第24320號││││││├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││最後├────┼────────┼────────┼────────┤│事實審│案號│97年度審訴字│97年度審訴字│98年度交訴字││││第3875號│第3875號│第6號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│97年12月30日│97年12月30日│98年7月17日│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│97年度審訴字│97年度審訴字│98年度交訴字││判決││第3875號│第3875號│第6號││││││││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│98年2月3日│98年2月3日│98年8月10日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│否│否│否││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│高雄地檢98年度執│高雄地檢98年度執│高雄地檢98年度執│││字第3518號（編號│字第3518號（編號│字第13008號│││4、5號曾定應執│4、5號曾定應執││││行刑1年3月）│行刑1年3月）││└────────┴────────┴────────┴────────┘