臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第121號
原 告 吳宗 謚
被 告 盧淑真
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以102年度交附民字
第77號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國103年5月29
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟柒佰參拾玖元，及自民國一百零
二年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年5月5日8時10分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車，沿南投縣○○鄉○○村○○路由西
往東方向行駛，其駛至彰南路與名松路交岔路口時，原應注
意汽車行經設有行車管制號誌交岔路口右轉時，轉彎車應讓
直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此
，即貿然右轉名松路，致與後方原告所騎乘之車牌號碼000-
000號普通重型機車發生擦撞，原告因而倒地受有左足第4趾
遠端趾間關節開放性脫臼合併撕裂傷、左足第5蹠骨頭開放
性骨折等傷害。被告上開不法侵害行為，致原告受有下列損
害：⑴機車修理費：原告機車因本件車禍受損，共支出維修
費用新臺幣（下同）2,590元。⑵醫療費用：原告因車禍受
傷分別前往竹山秀傳醫院、民生診所看診各30次、34次，分
別支出醫療費13,240元、3,450元，合計16690元。⑶交通費
：原告至竹山秀傳醫院及民生診所就診，每趟各花費400元
、200元，交通費總計為18,800元（400元×30趟＋200元×
34趟＝18,800元）。⑷看護費：原告休養17天需專人照顧，
每日支出看護費2,000元，共計34,000元。⑸勞動損失：原
告原任職於偉程汽車材料行，每月基本薪資21,000元，因車
禍受傷後停職六個月，損失薪資所得共126,000元。⑹精神
慰撫金：原告因本件車禍受有上開傷害，並進而遭受截肢導
致爾後行動困難，原告身心著實受創甚重，且對車禍景象迄
今仍心悸猶存久久無法釋懷，爰請求原告賠償精神慰撫金20
萬元。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。並
聲明：㈠被告應給付原告398,080元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：被告車輛並未擦撞原告機車，刑事判決認定被告
車輛左前車頭撞擊原告機車有誤，被告車輛並無擦撞痕跡，
但或許有間接因果關係，被告時速很慢，責任不應全由被告
承擔，原告就事故之發生也有過失；且原告穿拖鞋騎乘機車
，受傷部位係腳趾，如果原告有穿鞋子，應該不會這麼嚴重
。對於被告機車修理費2,590元、醫療費用16,690元不爭執
，但原告住家距離民生診所很近，騎乘機車2分鐘即可抵達
，且係原告父親騎機車載原告前往民生診所，另原告前往秀
傳醫院部分並未提出車資單據。原告請求看護費用，並無醫
生證明，且原告只有腳受傷，無須僱請看護，亦無須休息六
個月等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於前揭時地，駕駛車牌號碼0000-00號自小客
車，沿南投縣○○鄉○○村○○路由西往東方向行駛，其駛
至彰南路與名松路交岔路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車
先行，並隨時採取必要之安全措施，即貿然右轉名松路，致
與右後方原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發
生擦撞，造成原告倒地受傷，被告應負過失責任，且被告上
開過失傷害行為業經本院刑事庭調查審認屬實，以102年度
交易字第107號判處被告拘役40日。被告固不否認駕車行經
上開交岔路口右轉時，原告機車倒地之事實，惟辯稱伊未擦
撞原告機車，刑事判決認定有誤等語。
(二)經查，依刑事卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表及事故照片所示，肇事地點為設有行車管制號誌之交
岔路口；彰南路為劃有分向限制線、雙向四車道之路段；事
故後被告告駕駛之自小客車停在名松路、車身右後車門有疑
似擦痕，被告騎乘之機車左倒在被告自小客車左後方路口之
行人穿越道上、車身左側擦損。次依刑事偵查卷附肇事路口
監視器光碟翻拍照片所示，事故前8時5分22秒，被告車輛沿
彰南路由名間往集集方向行駛外車道，原告機車則同向行駛
於被告車輛右後方；8時5分25秒，被告車輛開始右轉名松路
，此時原告機車已駛至被告車輛右前車頭附近；嗣因對 向適
有大貨車經過而遮蔽監視器鏡頭，未拍攝到事發經過；8時5
分35秒，被告車輛完成右轉後停靠於名松路路邊，原告機車
則倒在被告車輛左後方之人行穿越道上。而依原告於101年5
月5日第一次警詢時陳稱：肇事前我由名間往集集行駛外車
道，至肇事地點見盧淑真駕駛自小客車欲右轉，即發生擦撞
，發現危險時距離約1公尺，我往右閃避，第1次撞擊之部位
為左把手，肇事當時行車速率約每小時50-60公里等語；於
101年10月9日第二次警詢時陳稱：我行經快到彰南路與名松
路口時，對方0165-LP號自小客車沒有事先打方向燈要右轉
，突然到紅綠燈下才打方向燈右轉，對方自小客車就直接來
碰撞我的重機車，我的車速約60公里左右等語；於偵訊時陳
稱：被告是左前保險桿撞到我機車後車牌，因為被告汽車當
時要右轉名松路，被告當時有打方向燈，但被告突然右轉，
我反應不及，當時機車車速約60公里，我沒有壓到路邊裂縫
或坑洞，我當時有為了閃路邊坑洞，車身重心偏了一下等語
；於刑事庭審理時證稱：被告車輛左前車頭撞到我機車後面
車牌的部分，機車左手把是倒地時造成的，不是撞壞的，我
姊姊發現我機車牌框有移位，我才得知是車牌被被告撞到，
被告車頭撞到我機車車牌，我重心不穩，失去平衡，就人車
摔倒等語。被告於101年5月5日、10月9日警詢時稱：我從南
投往名間方向行駛外線車道，我從彰南路右轉名松路後，即
見有人車倒地，事故發生前我未發現對方，並未撞擊我的車
輛等語；於偵訊時陳稱：我當時有開車經過那裡，但沒有撞
到被告的機車，我不知道他的機車怎麼跌倒，當時他的機車
是在我的前面跌倒，他是從我的右後方急速騎到我前面，然
後就倒地了，我當時還沒有轉(彎)，就看到原告的機車突然
出現在我車前，該道路右側路邊有坑洞，而且不平整，原告
應該是壓到路邊的坑洞或裂縫才跌倒等語；於刑事庭審理時
陳稱：我的車子與原告機車並無碰撞，但原告機車在我車旁
跌倒，我在轉彎前並沒有看到原告機車，我不是在轉彎之前
才打方向燈，我很早就打右轉方向燈等語。按「汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓
直行車先行。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通
安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。
由前揭路口監視器光碟翻拍照片顯示，被告機車於路口前即
行駛於原告自小客車右後方，其於被告自小客車開始右轉時
已駛至該自小客車右前車頭附近，則不論被告是否於路口30
公尺前即顯示右轉方向燈，原告機車既已駛至被告車旁，被
告即應停讓直行之原告機車先行；而原告由後方逐漸接近被
告車輛時，亦應隨時注意被告車輛之行車動態，採取減速或
其他必要之安全措施，以避免危險之發生。而由被告陳稱其
於事故發生前並未發現被告機車，足見其轉彎前並未檢視右
方有無來車並停讓該直行車先行，即貿然右轉。被告雖辯稱
兩車並未發生擦撞云云，然原告主張其遭右轉之被告車輛擦
撞後倒地之情，核與照片顯示被告車輛開始右轉時，原告機
車適位於被告車輛右前車頭附近，被告車輛甫完成右轉，原
告機車即倒地之客觀跡證相符，原告之主張要非無稽；雖原
告就其機車遭被告車輛撞擊之位置，於警詢時稱係機車左把
手，嗣於偵查中改稱係機車後方車牌而未盡一致，然此或因
原告行駛中突遭他車擦撞，於倉促間無法確認係何處遭撞，
尚不能因此認兩車確未發生碰撞。又縱使兩車未發生碰撞，
然被告騎乘機車直行穿越路口時，突遭右轉之被告車輛阻擋
，其為閃避被告來車致重心不穩而倒地，原告就事故之發生
亦難辭其轉彎車未停讓直行車先行之過失。且本件經臺灣南
投地方法院檢察署檢察官囑託臺灣省南投縣區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結果，亦同認被告駕駛自小客車行經設有行
車管制號誌交岔路口右轉時，未停讓直行之車輛先行，為肇
事主因；原告駕駛重機車行進中，未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，為肇事次因，此有該委員會102年3月
7日投縣行字第0000000000號函檢附南投縣區0000000案鑑定
意見書1份附於偵查卷可參。是原告主張被告就本件事故之
發生應負過失責任，堪以採信。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既有前述過失致
原告受傷，二者間並有因果關係，原告依前揭規定請求被告
賠償其損害，自屬有據。茲就原告所得請求賠償之金額，分
述如下：
⑴車損部分：原告主張其所有之普通重型機車因本件事故毀損
，計支出修理費用2,590元，業據提出行車執照及宏明機車
行免用統一發票收據各1紙為證，被告就原告此部分請求亦
不爭執，則原告請求被告給付上開車輛修復費用，即無不合
。
⑵增加生活上需要部分：原告主張其因本件車禍受有左足第4
趾遠端趾間關節開放性脫臼合併撕裂傷、左足第5蹠骨頭開
放性骨折等傷害，前往竹山秀傳醫院、民生診所就診各30次
、34次，分別支出醫療費用13,240元、3,450元，合計16,69
0元，業據提出上開醫療機構醫療費用收據各1份為證，被
告對此亦不爭執，則原告請求被告給付上開醫療費用，亦無
不合。又原告主張其住院休養17天需專人照顧，每日支出看
護費2,000元，共計34,000元；被告則辯稱原告只有腳受傷
，無須僱請看護等語。查由卷附原告所提出之竹山秀傳醫院
診斷證明書記載，原告於101年5月5日入院手術，於101年5
月21日出院，住院期間須他人照顧。該院係依原告之實際病
況，評估其住院期間是否無法自理生活而須由專人看護，則
原告是否有看護之必要，自應以醫院就原告之病情所為之評
估為斷，原告主張其手術住院期間（自101年5月5日起至同
年月21日止共17日）須由專人看護，應屬有據。復按親屬代
為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之
勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人
之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加
害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害
人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公
平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第
1749號判決意旨參照）。是原告於該期間不論係由親人或另
行僱人看護，均得主張受有看護費用之損害；又原告主張看
護費用以每日2,000元計算，尚與目前看護之行情相符。從
而，原告主張其由親人看護17日，以每日看護費用2,000元
計算之損害額為34,000元，應屬有據。原告另主張其請他人
接送至竹山秀傳醫院及民生診所就診，每趟各花費400元、2
00元，共計支出交通費18,800元（400元×30趟＋200元×34
趟＝18,800元），然被告否認有此部分費用之支出，原告亦
未能提供上開交通費之單據供本院審酌，其此項費用之請求
，難認有據。
⑶薪資損失部分：原告主張其原任職於偉程汽車材料行，每月
基本薪資21,000元，因車禍受傷後停職六個月，損失薪資所
得共126,000元，並提出薪資袋及偉程汽車材料行出具之證
明各1紙為證。查依卷附竹山秀傳醫院102年5月9日診斷證明
書記載，原告宜休養3-4個月，本院乃向該院查詢原告因車
禍受傷須休養而無法工作之期間為何，經該院函覆稱病患吳
宗謚於出院後宜由他人照顧生活一至二個月，並休養半年再
工作為佳，此有竹山秀傳醫院103年4月17日103竹秀管字第0
000000號函1紙附卷可稽，而原告自101年5月5日事故後至同
年7月2日在家休養，其於101年7月2日離職，亦有偉程汽車
材料行出具之證明可按，又依本院依職權透過稅務電子閘門
調取原告之財產所得明細，原告於101年度僅有偉程汽車材
料行之薪資所得57,592元，則原告主張其自101年5月5日事
故發生後因車禍受傷休養六個月無法工作而受有薪資損失，
應屬可信。則原告自101年5月5日起六個月期間無法工作所
減少之勞動收入數額為126,000元（21,000元×6月＝126,00
0元）。
⑷精神慰撫金：原告因本件車禍受有左足第4趾遠端趾間關節
開放性脫臼合併撕裂傷、左足第5蹠骨頭開放性骨折等傷害
，除住院手術期間需專人開護外，其出院後尚須休養六個月
而無法工作，期間並需持續到醫院門診治療，且依卷附南基
醫院102年9月2日診斷書記載，原告因左腳第4趾中間趾節截
趾併手術後疤痕攣縮於102年7月26日至該院門診治療，其左
腳第4趾因手術疤痕攣縮導致僵硬及第4腳趾永久失能，足見
其傷勢非輕，不但需承受身體疼痛、不適，並影響其日常生
活及工作，身心所受痛苦自非輕微，原告請求被告賠償精神
上之慰撫金，自屬有據。查原告為國中畢業，前任職於偉程
汽車材料行，每月薪資所得為21,000元，於101年7月2日因
傷離職後即失業迄今，名下無財產；被告則大學畢業，現為
家庭主婦，與其夫育有二女（一就讀高三、一為1歲），名
下有不動產數筆，財產總額約二百九十三萬餘元等情，業據
兩造於本院及刑事庭審理時 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財
產所得調件明細表2份在卷可參，本院審酌被告過失情節、
原告所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之身分、
地位、經濟狀況等一切情狀，認被告得請求之慰撫金以12萬
元為相當。
(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告駕駛
自小客車行經設有行車管制號誌交岔路口右轉時，未停讓直
行之車輛先行，固為肇事主因，然原告騎乘機車由後方逐漸
接近被告車輛時，亦未注意被告車輛之行車動態，並採取減
速或其他必要之安全措施，仍貿然以50-60公里之時速前行
，就事故之發生亦與有過失，應負肇事次因之責，此為原告
所不爭執。本院因認原告及被告各應負30％及70％之過失責
任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至70％，始符公允。則
原告得請求金額為195,496元（2590＋16690＋34000＋12600
0＋120000＝279280，279280×70％＝195496，元以下四捨
五入）。
(五)末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。是汽車強制責任保險之
保險人依該法規定給付保險金者，於該範圍內，加害人或強
制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。查
原告自承因本件事故已領取強制汽車責任保險96,757元，有
明台產物保險股份有限公司函1紙附卷可稽，應依前揭規定
扣除。另被告於事故後曾交付6,000元之紅包予原告，經扣
除後，原告得請求賠償之金額為92,739元（000000－00000
－0000＝92739）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付92,739元，
及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年9月4日起至清償
日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之
判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴
部分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依附，應併駁回之
。
七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭審理
，依同條第2項規定，免納裁判費。
中華民國103年6月12日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月16日
書記官