臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第806號
原 告 徐國雄
被 告 張OO
兼法定代理 張OO
人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰貳拾伍元，及自民國一
○三年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年1月20日12時35分許，駕駛原
告所有之車號000-000號營業小客車（下稱原告汽車），行
經高雄市○○區○○○路與臨海三路口前，遭被告甲○○駕
駛電動機車（下稱被告機車）逆向蛇行，迎面撞上，致原告
汽車損壞，原告因而無法營業5日損失新臺幣（下同）1萬
元，並支出修復費用2萬6000元、更換輪胎費用2300元等語
，爰依據侵權行為法則，聲明：被告應給付原告3萬8300
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告甲○○就上開事故雖有過失，但原告主張之
修復費用及營業損失過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回等語。
三、經查原告主張其所有之原告汽車於上揭時地，因被告甲○○
上揭過失行為，致原告汽車有上開損壞等情，為被告所不爭
執（見本院卷第64頁），並有原告提出之高雄市政府警察局
交通大隊道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第6頁）
、發票2張、高都汽車股份有限公司工作傳票1份、車損照
片24張、維修確認單1張影本（見本院卷第13頁至第23頁）
、參與經營契約書（見本院卷第68頁），及本院依職權調閱
之高雄市政府警察局交通警察大隊103年4月21日高市00
00000000000000號函所附道路交通事故現場圖、調查報
告表、現場談話紀錄表影本各1份、照片30張（見本院卷第
32頁至第55頁）可證，足以認定。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無
識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第191
條之2、第187條第1項，分別定有明文。被告甲○○於上
揭時地，駕駛電動機車，因逆向蛇行，迎面撞上原告汽車，
造成原告汽車車體受損，且被告甲○○之過失行為與原告汽
車所受損害間有相當因果關係，被告甲○○自應對原告負侵
權行為損害賠償責任，又被告乙○○為被告甲○○之法定代
理人，有被告2人之戶籍查詢結果2紙可憑（見本院卷第27
頁至第28頁），應依上開民法第187條第1項之規定，與被
告甲○○連帶負損害賠償責任。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。查原告請求賠償修理營業用小客車費用2萬6000元（含
工資1萬2265元、零件1萬3735元）及輪胎更換費用2300元
，業據其提出發票2張、高都汽車股份有限公司工作傳票1
份、車損照片24張、維修確認單1張影本（見本院卷第13頁
至第23頁）可證，而原告汽車係於102年2月出廠，有查號
查詢原告汽車車籍查詢單1紙可證（見本院卷第61頁），揆
諸上揭規定及說明，其中新零件更換舊零件之零件（含輪胎
更新部分）折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用
客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000
分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告汽車自出
廠日102年2月，迄本件車禍發生時即103年1月20日，已
使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9180元（
13735+2600=16335；第1年折舊值16335×0.438=7155；第
1年折舊後價值00000-0000=9180），加上工資1萬2265元
，原告得向被告請求之車輛修復費用應為2萬1445元（
9180+12265=21445）。至被告雖執前詞爭執原告至原廠維修
及維修金額有無必要云云。惟上開修復費用既有原告提出之
出發票2張、高都汽車股份有限公司工作傳票1份、車損照
片24張、維修確認單1張影本（見本院卷第13頁至第23頁）
可證，可見原告確已實際支付上開金額供系爭保車修復之用
，且一般人進行汽車維修亦均以回原廠為原則，而原告汽車
維修之零件、烤漆、工資係在前保桿、左前葉、頭燈、引擎
蓋、水箱支架、輪胎等，均與肇事當時之現場照片30張（見
本院卷第41頁至第55頁）所示車損情形相關，自應認有修復
之必要。被告憑空臆測修復費用過高云云，自無可取。
六、關於營業損失部分，原告雖主張系爭車輛為營業用小客車，
而其因本件車禍事故而受損，修繕期間為5天，原告每日營
業損失為2000元，共1萬元之營業損失云云，惟被告抗辯金
額過高。經查，原告汽車交修日期為103年1月20日，完工
日期為103年1月24日，為期5日等情，有原告所提出之高
都汽車股份有限公司北高服務廠估價單（見本院卷第69頁）
、高都汽車股份有限公司工作傳票（見本院卷第14頁至第15
頁）影本各1份可證，足以認定。而原告雖執其自己編寫之
每日營業額紀錄主張其每日營收2000元云云。惟原告自承其
102年度駕駛營業車共約300日等語（見本院卷第65頁），
然原告102年度所申報之全年營業所得卻僅有5489元之事實
，有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份可查，依
原告之報稅資料核算，原告每日營業利益僅18元許，二者相
距甚遠，可見原告自稱其每日營業利益達2000元，應無可取
。又高雄市稅捐稽微處核定高雄市計程車每月「銷售額」為
2萬4960元乙節，有原告提出高雄市計程車商業同業公會函
可證（見本院卷第71頁），而原告自承其營業成本約營業額
之一半等語（見本院卷第66頁），則依此計算，原告每月營
業利益應為12480元（24960/2=12480），是原告請求其5
日不能營業之損失部分，於2080元（12480/30*5=2080）之
範圍內，為有理由。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付2萬3525
元（21445+2080=23525）及自起訴狀繕本送達翌日即103年
4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁
回。
八、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其
聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁
之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁
回而失所附麗，應併駁回之。
九、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告2人連帶負擔。
一○、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條、第85條第2
項。
中華民國103年6月10日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國103年6月10日
書記官蔡淑貞