裁判字號：臺灣新北地方法院91年婚字第342號民事判決
裁判日期：民國91年08月22日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十一年婚字第三四二號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十四年六月十一日結婚，婚後被告即輒以細故毆打原告，八十七年間被告失業在家，陣日遊手好間，更 沈迷 賭博，以致負債累累，原告原為照顧兩造所生子女 沈毓 芬、沈毓，無法外出工作，其後被告絲毫不提供生活費用，原告不得不央被告之母代照料子女，自已謀職賺錢，詎被告一仍頹廢如昔，經常向原告需索金錢，甚且將原告夜間從事家庭手工之微薄工錢，擅自向廠商領取後花用一空。嗣於八十八年九月間，被告再次要求原告給予金錢，原告無力提供，被告竟以拳腳相向，嗣經原告父親 鍾春 一出面，被告自知理虧，乃書立悔過書，保證爾後絕不再犯，並願負責生活家計。惟被告上開保證純屬搪塞敷衍之詞，其依然沈迷賭博，依然對原告拳腳相加。於九十年二月間，被告再度對原告施暴，原告忍無可忍，乃在外賃居分居。其間，兩造雖曾經達成離婚協議，被告旋又反悔，並砌詞拒絕協同辦理離婚登記。是被告於日常生活，輒以細故或需索不遂毆打原告，以致原告身體上及精神上均產生不可忍受之痛苦，原告無法繼續與被告同居。
為此，原告本於民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，訴請准為判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本二份、悔過書影本一份為證，並聲請訊問證人 鍾春一 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明及陳述。
理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、經查原告主張兩造於八十四年六月十一日結婚迄今，現夫妻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。
三、原告主張被告於婚後輒以細故毆打原告，八十七年間被告失業在家，陣日遊手好間，更沈迷賭博，以致負債累累，原告原為照顧兩造所生子女 沈毓芬 、沈毓，無法外出工作，其後被告絲毫不提供生活費用，原告不得不央被告之母代照料子女，自已謀職賺錢，詎被告一仍頹廢如昔，經常向原告需索金錢，甚且將原告夜間從事家庭手工之微薄工錢，擅自向廠商領取後花用一空。嗣於八十八年九月間，被告再次要求原告給予金錢，原告無力提供，被告竟以拳腳相向，嗣經原告父親鍾春一出面，被告自知理虧，乃書立悔過書，保證爾後絕不再犯，並願負責生活家計。惟被告上開保證純屬搪塞敷衍之詞，其依然沈迷賭博，依然對原告拳腳相加。於九十年二月間，被告再度對原告施暴，原告忍無可忍，乃在外賃居分居。其間，兩造雖曾經達成離婚協議，被告旋又反悔，並砌詞拒絕協同辦理離婚登記等情，業據提出悔過書影本一份為證，並經證人即原告之父鍾春一到庭證稱：「被告於結婚後常常毆打原告，大約打了七、八次，我沒有在現場，所以沒有親眼看到被告毆打原告的情形，惟因被告有承認毆打原告，所以我才要被告出具悔過書，保證不再打原告，被告出具悔過書後，還打了原告兩、三次，被告與原告分居大約一年多，因為被告毆打原告，原告受不了，才搬出被告住處，另外租屋居住」等語屬實（參見本院九十一年五月二十一日之言詞辯論筆錄）。而被告復經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為何抗辯之陳述，是本院綜上事證所認，因認原告主張前開事實，應屬可信。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言（最高法院二十三年台上字第六七八號判例參照），先予敘明。經查本件原告主張於兩造婚姻存續中經常受被告之毆打，已如前述，衡酌該兩造婚姻之生活本為相扶相持，以成就婚姻及家庭之生活美滿之旨，詎被告竟對於原告為嚴重之肢體暴力，足使原告受有身心之重創無疑，於斟酌兩造之身分地位等情，實難以苛為原告為再繼續同居之義務，於本件原告主張其身心重挫之下不堪再與被告繼續同居，受有被告不堪同居之虐待，堪信為真實。是認原告依民法第一千零五十二條第一項第三款規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、至於原告另以民法第一千零五十二條第二項為由，提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院審理結果認定被告受原告不堪同居之虐待准予兩造離婚，已如前述，則原告另以民法第一千零五十二條第二項為由請求判決離婚，係為求同一離婚之目的所為訴之合併，無庸再予審酌論列，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年八月二十二日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官許麗華右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年八月二十二日~B法院書記官吳自成