宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第3840號
原 告 財團法人中華民國對外貿易發展協會
法定代理人 梁國新
訴訟代理人 王瀅雅 律師
被 告 昱訊國際股份有限公司
法定代理人 范貴軫
訴訟代理人 施宗輝
上列當事人間返還展示間等事件，於民國105年5月27日言詞辯
論終結，同年6月17日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應將位於門牌臺北市○○路○段○號台北世界貿易中心展覽
大樓三樓E區編號第三十八號展示間騰空返還予原告；並自民國
一百零四年十月一日起至返還之日止，按月給付原告新臺幣壹萬
捌仟捌佰零陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔廿分之十九；餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣參拾肆萬捌仟元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間台北世界貿易中心交易市000000000
000000000000000000000000000
0000000
000000000000000市○○路○段○號「台北世界
貿易中心展覽大樓」3樓E區編號第38號展示間（下稱系爭
展示間），租期自民國103年10月1日起至104年9月30日
止，每月租金新臺幣（下同）1萬8,806元，並簽訂系爭契
約。詎租期屆滿後，被告未依約騰空遷讓返還系爭租展示間
，經伊於104年11月6日寄發存證信函通知被告限期收回系
爭展示間，被告雖於同年月12日寄發存證信函回覆預定於同
年月30日清空返還系爭展示間（下稱系爭存證信函），惟屆
期仍未履行，被告於系爭契約屆期後，無權占有系爭展示間
，無法律上原因，致伊受有每月相當於系爭展示間原價租金
2萬895元之損害等情。爰依系爭契約、不當得利法律關係
，求為命被告騰空返還系爭展示間，及自104年10月1日起
至返還系爭展示間之日止，按月給付伊2萬895元之判決。
三、被告則以：伊以系爭存證信函通知原告於104年11月30日交
還系爭展示間，原告可將系爭展示間內物品依約視為廢棄物
而自行處理；又當初原告交付系爭展示間之鑰匙無法開啟使
用，且已遺失，伊並未變更原設定密碼鎖，原告可自行進入
系爭展示間；縱認伊未踐行系爭契約第9條之點交程序，伊
既未占用系爭展示間，亦無受有利益，自不構成不當得利等
語，資為抗辯。
四、原告主張：被告向其承租系爭展示間，租期自103年10月1
日起至104年9月30日止，租期屆滿後，兩造並未續租，經
原告限期催告被告搬遷未果等情，業經其提出系爭契約、原
告寄發存證信函、系爭存證信函、掛號郵件回執為證（見本
院卷第5至7、9至10頁），復為被告所不爭，堪信為真。
至原告主張：被告應騰空回復原狀返還系爭展示間並給付相
當於租金之不當得利等語，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。經查：
㈠依系爭契約第9條約明：「如乙方（指被告，下同）於合約
期滿不擬續約或本合約因任何原因終止時，乙方應於期滿或
終止日後5日內（含例假日及國定假日）取回展品、拆除裝
修（潢）、並將展示間復原交還甲方（指原告，下同）」等
詞（見本院卷第6頁），卷附系爭存證信函記載：「寄件人
（指被告，下同）…因債權及其他不可抗力因素，無法於
104年11月11日交還展間與收件人（指原告，下同）…」等
詞（見本院卷第10頁），足見被告於系爭契約104年9月30
日屆期後，未依約將系爭展示間騰空復原交還原告。被告雖
抗辯：業以系爭存證信函通知原告預定於104年11月30日交
還系爭展示間云云。惟：按給付如兼須債權人之行為時，債
務人固得以準備給付之情事通知債權人，以代提出。惟其給
付，事實上須確有準備，亦即債務人就其應為之給付行為，
須已完成，如其自己應為之行為並未完成，縱為準備給付之
通知，仍不生提出之效力（最高法院83年度台上字第826號
判決意旨參照）。系爭存證信函雖記載「寄件人特此聲明於
104年11月30日之前將展示間如數清空，並結清款項交還予
收件人」等詞（見本院卷第10頁），然原告陳稱：「被告並
未實際交還鑰匙，且系爭展示間有玻璃隔牆，可以看出內部
尚有堆放物品，非如系爭存證信函所示已清空」等語（見本
院卷第51頁），被告亦自承於104年11月30日尚留下木質展
示櫃、文件櫃、辦公室屏風、木質地板、玻璃白板等物（見
本院卷第57頁），並提出照片為憑（見本院卷第61頁），顯
然被告並未依系爭存證信函記載如數清空系爭展示間，依上
說明，仍不生提出之效力。是被告此部分辯解，殊無可採。
㈡依系爭契約第9條約定：「…否則，甲方得停止供電及關閉
空調，並逕行收回展示間；展示間內所留物品視同廢棄物，
任由甲方處置，若有任何處置費用，應由乙方負擔，乙方不
得異議…」等詞，原告固可於被告未依約履行交還系爭展示
間義務時，將展示間內所留物品視同廢棄物處理，惟：上開
約定僅係賦予原告將被告所留物品視同廢棄物處理之權限，
原告並無義務處理被告所留物品；遑論原告於寄發存證信函
限期通知被告收回系爭展示間，並依約將所留物品視同廢棄
物處理後，被告旋寄發系爭存證信函告以：「…若收件人執
意依合約第9條逕行收回展示間，並視展示間內價值至少
300萬元（已大於展示間租金）之物品為廢棄物而自行處置
，寄件人特此聲明，收件人應承擔因此舉而衍生之所有法律
責任與寄件人或其他債權之損失…」等詞（見本院卷第10頁
），尚難徒憑系爭契約第9條約定賦予原告處理被告逾期存
放系爭展示間內物品之權限，遽謂被告得解免系爭契約第9
條規定騰空復原交還系爭展示間之義務。是被告辯稱：原告
可依系爭契約第9條規定將其存放系爭展示間內之物品視為
廢棄物而自行處理云云，亦無足取。
㈢按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項
、第455條前段分別定有明文。又債務人須依債務本旨，向
債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係始
歸於消滅，如債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提
出之效力，此觀同法第309條第1項、第235條前段規定亦
明。本件被告於系爭契約到期後，系爭展示間內仍存放被告
留置之物，被告尚未騰空交還系爭展示間，即難謂被告已依
債務本旨向原告移轉系爭展示間之占有。其空言否認未占有
系爭展示間云云，並無可採。則原告依系爭契約第9條規定
請求被告騰空交還系爭展示間，洵屬有據。
㈣又租賃關係終止後，承租人仍逕占有租賃物者，屬無權占有
，出租人非不得依不當得利之法則，請求承租人返還其所受
之利益（最高法院105年度台上字第669號判決意旨參照）
。被告於104年9月30日系爭展示間租期屆至後，即無占有
系爭展示間之正當權源，復未將系爭展示間騰空返還原告，
依上說明，原告請求被告返還自104年10月1日迄返還系爭
展示間之日相當於租金之不當得利，洵屬有據。被告抗辯：
伊自104年11月30日後並無占有使用系爭展示間，並未受有
利益，不構成不當得利云云，尚難憑採。而依不當得利之法
則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人
受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受
之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年
台上字第1695號判例參照）。原告雖主張其出租系爭展示間
每月租金收益為2萬895元，因被告為續租戶，故系爭契約
僅按9折計算租金，應按月以2萬895元計算不當得利云云
，並提出3樓展示間租金表為憑（見本院卷第8頁）。惟：
系爭展示間租金為每月1萬8,806元，業據原告提出系爭契
約為證（見本院卷第5頁反面），此係被告無權占有系爭展
示間每月所受相當於租金之利益，至系爭展示間租金原價2
萬895元，僅係原告因未能使用系爭展示間所受之損害，尚
難作為認定本件不當得利計算之標準。是原告請求自104年
10月1日起至返還系爭展示間之日止，按月給付1萬8,806
元之不當得利，應予准許；逾此範圍，即無憑據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及不當得利法律關係，請求被告
騰空返還系爭展示間，及自104年10月1日起至返還系爭展
示間之日止按月給付1萬8,806元，為有理由，應予准許；
逾此範圍，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，並依職權
分別宣告假執行及免假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書
確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官賴敏慧