臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏小字第163號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 李玲枝
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年6月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟貳佰肆拾陸元，及自民國九十七
年十月一日起至清償日止，按年息百分之十九點九五計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告前於民國（下同）91年5月22日向美國運通銀
行（已更名為渣打國際商業銀行）申請信用貸款，至97年9
月30日尚有新台幣（下同）40,434元未清償，嗣被告為部分
還款後，尚積欠29,246元，經渣打國際商業銀行讓與上開債
權予原告，並已通知被告，履向被告催討，被告均尚未清償
，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：
確有積欠原告上開款項，惟以前已向美國運通銀行主張其得
以扣薪方式清償債權，惟美國運通銀行未為之，致利息增加
，且利息請求的時間過久等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告前向美國運通銀行申請信用貸款，現尚積欠
29,246元，原告受讓取得上開債權等情，業據其提出信用貸
款申請書、貸款還款明細表、債權讓與證明書、讓與公告、
經濟部函及商業司變更登記表等件為證（見105年度雄小字
第719號卷第5至10頁），且為被告所不爭執，就此部分之
主張，堪信為真正。
㈡、原告請求被告給付上開款項及利息，被告則以前揭詞置辯，
經查，被告以前向原告的前手債權人表示得以扣薪的方式受
償債權，惟原告的前手未為之，致利息增加等語，惟負有清
償義務為債務人，債務人顯不得以債權人未積極求償，而歸
責於債權人，且被告尚未就債務為清償，則其即負有清償之
責。再者，被告抗辯原告請求的利息過久遠等語，按民法第
利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消
滅。又按消滅時效，因左列事由而中斷：二、承認。民法第
126條、第129條第1項第2款定有明文。又按消滅時效因
請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人
表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為
限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認
之效力。最高法院51年台上字第1216號民事判例參酌。原告
於102年8月28日起陸續均有與被告聯繫，被告表示要以扣
薪方式清償欠款，此有原告提出之催收記錄可稽（本院卷第
14至17頁），且被告亦不爭執有請求以扣薪方式清償，則顯
認被告業已承認債務之存在，則時效已中斷，原告請求超過
5年部分之利息，自屬有據。綜上所述，被告既有積欠原告
上開款項及利息，則原告請求被告給付29,246元及自97年10
月1日起至清償日止，按年息百分之19.95計算之利息，核
屬有據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20應依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年6月16日
屏東簡易庭法官吳思怡
併繳納上訴審裁判費。
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國105年6月16日
書記官鄭美雀