臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第2273號
原 告 邱水元
訴訟代理人 吳永鴻 律師
複 代理人 黃恭領
被 告 曾華
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國105年5月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟玖佰貳拾伍萬元，及自民國一百零四
年十二月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁拾伍萬柒仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁仟玖佰貳拾伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時，請求被告給付如附表編號1至12所示之支
票共12紙之票款，合計新臺幣（下同）4,575萬元，嗣於民
國105年5月18日言詞辯論期日以言詞撤回對於如附表編號11
、12所示2紙支票部分之請求（合計650萬元），被告於該期
日到場，未為同意與否之表示，且自該期日起十日內未提出
異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回，合
先敘明。
二、原告起訴主張：原告善意執有被告與訴外人 劉永祥 共同背書
如附表編號1至10所示之支票10紙（下稱系爭支票），發票
日均為104年12月5日，金額共計3,925萬元。詎原告於104年
12月7日持系爭支票提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭
退票，追索無效，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告3,925萬元，及自104年12月7日起至
清償日止，按年息6％計算之利息。
三、被告方面：系爭支票為被告所背書，但此係因訴外人 李冠緯
及 王經宇 拜託被告向原告借錢，由李冠緯將系爭支票交付被
告，被告在系爭支票背面為背書後，再將系爭支票交付原告
，但原告交付之款項均遭李冠緯拿走，被告並未拿到任何款
項。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責
，票據法第5條第1項定有明文。又票據為無因證券，因背書
轉讓而流通，是以背書為票據轉讓之方法，凡在票據背面簽
名而合於背書形式之規定者，不論背書內心效果意思如何，
即應負背書人之責任，係因背書人縱令非以背書轉讓之意思
而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得而知，
為維護票據之流通性，仍使負背書人之責任，最高法院72年
度臺上字第4008號裁判意旨可資參照。本件原告主張其持有
系爭支票，並由被告在票據背面簽名背書，嗣系爭支票業經
提示不獲付款等節，業據其提出系爭支票及退票理由單各10
件為證。被告並不否認系爭支票上背書之簽名為真正，則被
告在票據上簽名，即應依票上所載文義負責，被告應負背書
人責任。
㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。又票
據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人
，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由
負舉證之責任，最高法院98年度台簡上字第17號裁判意旨參
照。本件被告並不否認原告有交付借款之事實，僅抗辯本件
係因李冠緯及王經宇拜託被告向原告借錢，但錢均由李冠緯
拿走云云，然縱認借款均係由李冠緯所取走，本件票據之原
因關係仍屬存在，被告執此理由拒絕給付，要屬無據。
㈢末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人
、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條
、第96條、第133條分別定有明文。查系爭支票為如附表編
號1至10所示之發票人所簽發，經提示付款（提示日均為104
年12月7日）未獲兌付之事實，為兩造所不爭執，且系爭支
票復有被告之背書，業如前述。從而，原告請求被告應給付
3,925萬元，及自104年12月7日起至清償日止，按年息6％計
算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、又被告於本院105年4月18日、同年5月18日均主張係李冠緯
及王經宇拜託伊向原告借錢，李冠緯將系爭支票交付伊，再
由伊將系爭支票交付原告，且在支票後面背書，但錢是李冠
緯拿走，伊沒有拿到錢等語（參見本院105年4月18日、105
年5月18日言詞辯論筆錄），依前揭說明，縱認本件係由李
冠緯及王經宇拜託被告向原告借錢，且借得款項均為李冠緯
所取走等節屬實，被告仍應負背書人責任。故被告聲請傳喚
李冠緯及王經宇到庭作證，核與本件判決結果並無影響，尚
難認有必要。兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決
結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額（原告
撤回部分請求，本件請求金額為3,925萬元）。
中華民國105年6月17日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費357,400元
合計357,400元
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│付款人│發票人│發票日│支票號碼│金額│提示日│
││││││（新臺幣）││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│1│華泰商業銀行│ 莊朝欽 │104年12月5日│AB0000000│825萬元│104年12月7日│
││板橋分行││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│2│臺灣中小企業│玖欣不動產│同上│AD0000000│500萬元│同上│
││銀行吉林分行│有限公司│││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│3│聯邦商業銀行│ 葉伊凌 │同上│UA0000000│325萬元│同上│
││蘆竹分行││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│4│臺中商業銀行│ 詹世雄 │同上│ZBA0000000│325萬元│同上│
││竹北分行││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│5│元大銀行西門│ 鄭錦榮 │同上│AF0000000│325萬元│同上│
││分行││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│6│華泰商業銀行│亞訊企業股│同上│AB0000000│325萬元│同上│
││板橋分行│份有限公司│││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│7│永豐銀行 蘆洲 │余進成│同上│AH0000000│325萬元│同上│
││分行││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│8│第一銀行建成│ 吳昀達 │同上│GA0000000│325萬元│同上│
││分行││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│9│上海商業儲蓄│ 蕭瑞文 │同上│HJA0000000│325萬元│同上│
││銀行華江分行││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│10│永豐銀行正義│蕭瑞文│同上│AH0000000│325萬元│同上│
││分行││││││
├──┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┤
│合計3,925萬元│
├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┤
│11│安泰銀行中壢│ 黃明輝 │同上│AK0000000│325萬元│同上│
││分行││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│12│元大銀行蘆洲│ 陳又綾 │同上│AG0000000│325萬元│同上│
││分行││││││
├──┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┤
│合計650萬元│
└─────────────────────────────────────────┘