臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1242號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 楊景翔
被 告 李淵
被 告 陳玉裕
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告李淵應於繼承被繼承人 李鐘英 之遺產範圍內，與被告陳玉裕
連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰貳拾參元，及自民國九十
五年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利
息，暨自民國九十五年七月二十八日起至清償日止，逾期六個月
以內之部分，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告李淵於繼承被繼承人李鐘
英之遺產範圍內，與被告陳玉裕連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起
訴。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第22條、第24條第1項
分別定有明文。經查，本件依被繼承人李鐘英與訴外人即原
債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）間
之消費性貸款約定書第30條約定，就本件信用貸款涉訟時，
合意以甲方即原告營業所在地之法院為第一審管轄法院，而
原告於本院轄區內亦有分行，故本院亦為合意管轄之法院（
見本院卷第8頁）。而被告2人均為李鐘英之繼承人，繼受
前揭契約關係，當受上開合意管轄約定之拘束，且本件非屬
專屬管轄訴訟，是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先
敘明。
二、被告李淵、陳玉裕均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人李鐘英於民國94年4月27日與原告簽立貸
款暨動產抵押書（下稱系爭契約），並邀被告陳玉裕擔任連
帶保證人，約定借款金額為新臺幣（下同）48萬元，並約定
於98年4月27日清償，利率按週年利率8%計付，如遲延履行
時，逾期在6個月以內部份，按上開利率10%，逾6個月以
上者，按上開利率20%加計違約金。詎料前開借款僅繳息至
95年6月27日，並經拍賣車輛所得款項充抵後本金尚積欠24
9,923元，並積欠本息、違約金迄今未清償，而訴外人李鐘
英於100年10月31日死亡，被告李淵雖辦理拋棄繼承，為已
經鈞院駁回聲請，故被告李淵基於繼承人之地位自應於繼承
訴外人李鐘英之遺產範圍內與陳玉裕連待負擔李鐘英生前積
欠之債務。為此，爰依繼承、消費借貸、連帶保證之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告李淵應於繼承被繼承人
李鐘英之遺產範圍內與陳玉裕連帶給付原告249,923元，及
自95年6月28日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，
暨自95年7月28日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按
上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之
違約金。
二、被告陳玉裕、李淵均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之放款帳務
明細查詢、轉催呆查詢、貸款暨動產抵押契約書、本院101
年司繼字134號函、戶籍謄本等件影本各1份在卷可佐（見
本院卷第5頁至第12頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪認
原告上開主張之事實為真。
二、按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品
質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢
或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者
，亦成立消費借貸。」；第478條前段規定：「借用人應於
約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」
又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限，97年1月2日修正前民法第1148條定有
明文。又繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，
繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始
時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期
間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債
權人證明顯失公平者，不在此限，民法繼承編施行法第1條
之3第4項亦定有明文。考其立法意旨係以民法繼承編修正
後已改採「繼承人負限定責任」為原則之制度，自宜同時溯
及保護此等繼承人，對於非屬民法繼承編施行法第1之3條
第2項、第3項之繼承人，如因不能歸責於自己之事由或因
未與被繼承人同居共財，對被繼承人生前財產狀況無從完全
知悉掌握，致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務存在，而
未在法定期間內辦理限定或拋棄繼承，且由繼承人繼承債務
顯失公平者，亦應使其以所得遺產為限負清償責任。惟如由
繼承人就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人實屬過苛，為
使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負
舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負
清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清
償責任。復按保證責任之發生，係一方於他方之債務人不履
行債務時，始由保證人代負履行責任，此觀民法第739條規
定自明。然保證債務得否作為繼承之標的，端視該保證債務
是否僅及於一身而具有身分專屬之特性而定。如保證債務係
基於債務人與保證人間之特別信任關係或以一定之資格為基
礎者，例如約定保證人須具有公司之董事身分為前提而成立
之保證等類，因係一身專屬之債務，該類保證責任除於保證
人死亡即已發生之債務外，保證責任應於保證人死亡時消滅
；反之，如保證債務並非著重於債務人與保證人間之特別信
任或一定之資格關係，而僅係著重於主債務人不履行其債務
時，由保證人代履行其金錢債務者，如一般借貸保證之類，
該類保證因非一身專屬之債務，故不因保證人死亡即而消滅
，該保證責任，如繼承人未拋棄繼承，即繼承該責任（最高
法院92年度台上字第780號判決意旨參照）。
三、經查，被告李淵於77年3月15日以出境通報代為遷出，且出
境後未入境歸國，此有戶政資料及入出境資料查詢在卷可佐
（見本院卷第19頁及個資卷），足見李淵於77年3月15日已
遷出國外，未與被繼承人李鐘英同居共財，難認被告李淵於
繼承開始時知悉李鐘英之債務，故原告向被告李淵請求僅於
繼承李鐘英之遺產範圍內負限定責任，應屬可採。次查，本
院審酌本件被告陳玉裕之連帶保證債務，係重在擔保本件貸
款債務之清償，並未限制保證人之資格，亦未重在原告與保
證人之信任關係始予以貸款，堪認並非一身專屬之債務，依
前開說明，應由被告李淵於繼承李鐘英之遺產範圍內，承受
本件連帶保證債務；準此，被告李淵依法應於繼承被繼承人
李鐘英之遺產範圍內，與被告陳玉裕就本件債務負連帶清償
責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，
請求如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年2月17日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月17日
書記官張季容