臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第519號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 陳叡瑤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）26,089元，及自108年11月
25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以26,089元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國107年9月5日9時，在桃園市○○區○○路○○
○號前，因徒手牽引622-GHV號普通重型機車（下稱肇事車
輛），不慎撞擊撞擊原告所承保訴外人格上汽車租賃股份有
限公司所有、 魏秉忠 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（
下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共26
,089元（其中工資為8,169元、塗裝17,920元）。爰依民法
侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，
並聲明如主文第一項所示。
二、被告答辯：
其牽車時是身體碰到系爭車輛，肇事車輛未碰到。警方在測
量系爭車輛及肇事車輛凹痕高度時，肇事車輛已放置一箱包
裹，高度可能有落差。當時現場有很多機車，原告應證明是
其碰撞到的。且當時系爭車輛違停在道路旁，魏秉忠亦與有
過失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事車輛有無碰撞系爭車輛、
肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之汽車
保險計算書、統一發票、系爭車輛行車執照、估價單、維修
照片為證（見本院卷第4至10頁），並經本院調取桃園市政
府警察局楊梅分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事
故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可
佐（見本院卷第33至42頁）。且為被告於言詞辯論期日所不
爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，應認
原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償26,089元，是本件
爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理
由？（二）魏秉忠是否與有過失？（三）原告得請求賠償之
金額若干？茲分述如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」
⒉經查，被告於警詢及本院言詞辯論期日時均自陳：其移動
肇事車輛時，身體有碰到系爭車輛等語（見本院卷第38、
54頁反面）。而衡諸常情，牽引機車時，駕駛人應站立於
機車之兩側，方能以一手控制龍頭，一手控制車尾之方式
牽引機車。本件被告既稱其身體有碰撞系爭車輛，應可認
碰撞時肇事車輛亦與系爭車輛十分接近，而有碰撞之可能
。再參以兩車碰撞傷痕之高度一致，有現場照片在卷可參
（見本院卷第39頁），可認肇事車輛之車尾應確實有碰撞
系爭車輛。被告雖另辯稱測量高度時有放包裹云云，然依
現場照片所示包裹大小（見本院卷第40頁），其重量應與
一般成人之體重相較差距甚大，且依現場照片所示，系爭
車輛當時係立起側柱之狀態（見本院卷第39、40頁），放
置包裹應不至於使肇事車輛之高度有明顯變化，是應認被
告所辯並不可採。
⒊又被告於警詢時自陳，事故當時係為挪出停車格之位置供
系爭車輛停車，始牽引肇事車輛等語（見本院卷第38頁）
，系爭車輛駕駛魏秉忠亦於警詢時陳稱，因肇事車輛停在
停車格，我便暫停請被告移車，我看到被告移車，隨後便
感覺到被碰撞等語（見本院卷第37頁），二人陳述大致相
符，可知被告於牽引肇事車輛時，已明確知悉系爭車輛之
位置，然被告於牽引時仍未與系爭車輛保持適當安全距離
，致肇事車輛車尾碰撞系爭車輛而肇生本件事故。而依當
時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙
物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（
一）在卷足憑（見本院卷第36頁），並無不能注意之情事
，被告竟疏未注意而牽引肇事車輛碰撞系爭車輛，足見被
告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間
並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應
就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）魏秉忠是否與有過失？
被告另稱魏秉忠與有過失等語，然查魏秉忠及被告於警詢
時均稱，事故發生時，魏秉忠係暫停於路旁等候被告牽引
肇事車輛，以駕駛系爭車輛停入停車格等語，有警詢筆錄
在卷可參（見本院卷第37、38頁）。是難認魏秉忠於事故
發生時停等於路旁，有何違反道路交通安全規則之情形。
且事故發生時系爭車輛並未移動，無從認定魏秉忠就事故
之發生有何過失情形存在，被告此部分所辯，並不可採。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前
，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因
果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠
償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，
依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，
洵屬有據，自應准許。
⒉再按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」經查，系爭車輛
修理費用為26,089元（其中工資為8,169元、塗裝17,920
元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第5、8
頁），而原告請求金額亦為26,089元，未逾上開範圍，其
請求自屬有據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108年11月14日寄
存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第15
頁），是被告應於108年11月25日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,0
89元，及自108年11月25日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年2月17日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月17日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。