臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3038號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟陸佰叁拾元，及自民國
九十八年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之四點七
五計算之利息，暨自民國九十八年十二月十八日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元，由被告連帶負擔新臺幣貳仟捌
佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原係聲請本院對被告核發
98年度司促字第36897號支付命令，請求被告連帶給付新臺
幣（下同）336,505元，及自民國97年9月10日起至清償日止
，按週年利率4.75%計算之利息，暨自97年10月11日起至清
償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，嗣因
被告於法定期間內對該支付命令提出異議，原告所為支付命
令之聲請因而視為起訴。原告於其後，具狀變更其聲明為如
主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭
規定，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：被告3人於92年3月4日，各向原告借用1,500,000
元，並與原告約定應於99年3月4日清償借款本金，且應按月
給付原告自借款日起至92年4月15日止，按週年利率2.7%，
自92年4月15日起至99年3月4日止，則按原告公告之放款指
數利率加碼週年利率1.09%計算之利息，如未按期繳納利息
，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期清償在6個
月以內者，應按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部
分，應按上開利率20%計付違約金；又被告3人對於各自向原
告借用之款項，均互負連帶保證責任。惟被告戊○○僅償還
部分借款本金1,163,495元及依期繳息至97年9月9日止，嗣
後即未按期償還，被告3人自98年3月9日至11月16日間，雖
陸續向原告清償，惟經原告依兩造間之約定，依序抵充被告
戊○○積欠原告之費用16,504元、違約金2,724元、利息18,
962元及本金66,875元後，該被告尚有如主文第1項所示之借
款本金、利息及違約金未清償，依兩造間之約定，被告戊○
○對原告所負債務已視同全部到期，另2名被告既為被告戊
○○對原告所負債務擔任連帶保證人，自應負連帶清償責任
。被告乙○○與丁○○雖抗辯：原告在被告戊○○所負債務
視同全部屆期後，與被告3人達成協議，同意被告3人以每月
清償15,000元之方式，分期清償被告戊○○積欠原告之上開
債務云云，惟兩造間並無該2名被告所稱之協議存在，其等
所辯上情，並不足採，為此依據消費借貸及連帶保證之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告丁○○、乙○○2人對於為被告戊○○向原告借用之上
述款項擔任連帶保證人，被告戊○○僅向原告償還部分借款
本息，自97年9月9日後即未依約按期清償，現尚欠原告如主
文第1項所示之借款本金、利息及違約金，依兩造間之約定
，被告戊○○對原告所負債務已視同全部到期等情，並不爭
執，惟均抗辯：原告應先就被告戊○○之財產求償，不得直
接請求其2人為該被告之借款債務負連帶清償責任；又原告
在被告戊○○所負債務視同全部屆期後，曾與被告3人達成
協議，同意被告3人以每月清償15,000元之方式，分期清償
被告戊○○積欠原告之上開債務，且被告3人自98年3月間迄
今，均依上述協議內容按月向原告還款，並無間斷，原告現
提起本件訴訟，請求被告3人一次清償被告戊○○積欠之款
項，有違兩造間之協議，自非有據；被告丁○○則另抗辯：
希望原告同意伊分期清償等語，其2人並均聲明：駁回原告
之訴。被告戊○○未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、原告主張：被告3人各向原告借用1,500,000元，並與其約定
應於99年3月4日清償借款本金，且應按月給付約定利息，又
被告3人對於各自向原告借用之款項，均互負連帶保證責任
。惟被告戊○○僅償還部分借款本息，自97年9月9日後即未
依約按期清償，現尚欠原告如主文第1項所示之借款本金、
利息及違約金，依兩造間之約定，被告戊○○對原告所負債
務已視同全部到期之事實，業據其提出借據、增補條款約定
書、放款戶授信明細查詢單等為證，且為被告丁○○、乙○
○2人所不爭執；至被告戊○○受本院於相當時期之合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀就原告上開
主張加以爭執，本院依調查證據之結果，認原告前述主張堪
信為真實。被告丁○○、乙○○雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主
張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年臺上字
第1426號判例意旨參照）；又連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任
，民法第273條第1、2項定有明文。被告乙○○、丁○○既
同意為被告戊○○對原告所負借款債務擔任連帶保證人，則
依前揭判例意旨，其2人與被告戊○○就後者積欠原告之債
務，對原告乃各負全部給付之責任，原告請求被告3人就被
告戊○○尚未清償之借款本息與違約金為全部給付，合於前
揭條文規定，自無不合，被告乙○○、丁○○抗辯：原告應
先就被告戊○○之財產求償，不得直接請求其2人為該被告
之借款債務負連帶清償責任云云，尚不足採。
㈡被告乙○○、丁○○另抗辯：原告在被告戊○○所負債務視
同全部屆期後，曾與被告3人達成協議，同意被告3人以每月
清償15,000元之方式，分期清償被告戊○○積欠原告之上開
債務等語，為原告所否認，依民事訴訟法第277條前段：「
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」之
規定，應由被告乙○○、丁○○就其所辯兩造間存有上述由
被告3人分期清償之協議此項利己事實，負舉證責任。惟依
其2人於本院98年12月9日言詞辯論期日所述：被告戊○○曾
以書面向原告聲請分期還款，未獲原告書面回覆，然原告中
港分行一位李姓職員曾打電話給被告戊○○，同意該被告每
個月清償15,000元，經被告戊○○轉告其2人後，3人再協調
出每月各自應對原告償還之金額等語觀之，兩造間並未簽署
任何有關原告同意被告3人以按月清償15,000元之方式，將
被告戊○○積欠原告之債務清償完畢之書面契約，被告乙○
○、丁○○又未提出任何證據，證明其2人所稱：原告中港
分行李姓職員曾致電被告戊○○，同意其分期清償債務云云
，乃確有其事，且該李姓職員係經原告授與代理權，而對被
告戊○○為同意分期償債之意思表示，則被告乙○○、丁○
○自應承受上述利己事實之不能證明，所生之不利益，則其
2人抗辯：原告在被告戊○○所負債務視同全部屆期後，曾
同意被告3人每月清償15,000元，將被告戊○○積欠原告之
債務分期償還完畢，原告提起本件訴訟，請求被告3人一次
清償欠款，有違兩造間上開協議等語，亦難採憑。
㈢末按法院固有依民法第318條第1項規定，斟酌債務人之境況
，許債務人分期給付或緩期清償之職權，惟非認為債務人有
要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院著有23年上字第
224號判例可資參照。故被告丁○○所辯其無資力清償債務
等語，並非得分期清償之法定理由，且該被告未提出任何證
據以釋明其境況，本院自無可能逕依其前述抗辯，許其分期
清償，則被告丁○○此部分抗辯，仍無足取。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3
人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，並無
不合，應予准許。
七、本件係本院就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。另確定本件訴訟費用額為3,640元（即裁
判費3,640元），其中2,870元，依同法第85條第2項規定，
由被告連帶負擔，其他相當於原告減縮請求金額部分之訴訟
費用，因視同原告撤回起訴，依同法第83條第1項前段規定
，應由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
書記官