裁判字號：臺灣臺中地方法院91年婚字第1188號民事判決
裁判日期：民國92年01月03日
裁判案由：履行同居
臺灣台中地方法院民事判決九十一年度婚字第一一八八號
原告 林本源 被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）七十五年一月六日結婚，婚後二造即共同設籍於台中縣豐原市○○路○○○巷○○號戶籍下，且居住在該戶籍下，已育有子女三人，孰料自九十一年四月二十七日上午日時以外出買菜後由，即無故離家出走，不告而別，棄家庭於不顧，而未返家，迄今未歸。被告無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此，提起本件訴訟等語。
三、證據：提出戶藉謄本，及台中縣警察局豐原分局翁子派出所受（處）理查尋人口案件登記表、豐原郵局第七九七號存證信函影本各一紙為證，並聲請訊問證人即兩造子女 林婷婷 、 林志明 為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可稽。
三、原告主張被告自九十一年四月二十七日離家出走，迄今不履行同居義務之事實，業經證人即兩造子女林婷婷、林志明到庭陳述無訛，復有台中縣警察局豐原分局翁子派出所受（處）理查尋人口案件登記表、豐原郵局第七九七號存證信函一紙為證。此外，本院依被告之戶籍住所送達，經郵政機關以『遷移不明』無法送達，而遭退回；另本院按被告之娘家送達訴訟文書，經送達通知後，被告未到場爭執，亦未提出任何書狀以供本院審酌，有送達回證附卷可參。綜上，應認原告上開主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。又按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零二條亦定有明文。是依民法第一千零零一條前段規定：「夫妻互負同居之義務」，而同居義務指永久同居而言，故夫妻為履行同居義務，經營共同生活，須決定共同住處，此乃婚姻本質之彰顯，故夫妻應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務。第按住所係決定各項法律效力之中心地，然民法並未強制規定自然人應設定住所，且未明定應以住所為夫妻履行同居義務之唯一處所。再者，自然人之住所固為決定各項法律效力之中心地，惟民法並未強制規定應以住所為夫妻履行同居義務之唯一處所，是夫妻履行同居義務之處所並不以住所為限（司法院大法官釋字第四五二號解釋參照）。故夫妻因雙方就業、照顧子女或扶養親屬等需要，協議在一定期間內以住所以外之處所為夫妻履行同居義務之處所，當無不可，然此亦不能免除於該他處互負同居之義務，且夫妻同居義務係對等之義務。經查，依兩造結婚後之登記住所，均共同設籍於台中縣豐原市○○路○○○巷○○號戶籍下，此有原告提出之戶籍謄本一份在卷可憑，另觀之證人即兩造子女林婷婷、林志明均陳稱其等一直住在現戶籍地等語，雖被告於九十一年四月二十七日離家未歸，然依夫妻及子女共同戶籍地、子女成長地、就學學區、照顧子女、家庭生活重心等，兩造顯然係以上址為共同生活之住所地，並以該住所為履行同居義務之處所。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，況被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，此外又查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當理由，是原告上開主張堪信為真實。是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十二年一月三日
臺灣台中地方法院家事法庭
法官楊熾光右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年一月三日
法院書記官何俞瑩