裁判字號：臺灣高雄地方法院88年家訴字第104號民事判決
裁判日期：民國89年04月28日
裁判案由：確認婚姻無效
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度家訴字第一○四號
原告甲○○被告乙○○右當事人間確認婚姻無效事件，本院判決如左：
主文確認原告與被告間之婚姻無效（婚姻關係不存在）。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告之戶籍，雖登記雙方於民國八十六年十一月二十一日結婚，惟兩造既未舉行公開之儀式，結婚證書亦係分別尋找證婚人簽名蓋章，兩造間之婚姻自屬無效，惟戶籍上仍登記兩造為夫妻，因此，原告自有訴請確認兩造間婚姻無效之必要。
（二）兩造均不住台南，只是暫時將戶籍設於台南縣柳營鄉，實際上並無在柳營鄉居住之意思。
（三）兩造於八十六年十一月二十一日訂婚，因原告之父有國宅一戶欲過戶給原告但條件是結婚滿三年始可辦理，兩造為及早辦理國民住宅登記，即在訂婚後結婚前先去辦理結婚登記。
（四）兩造訂婚有按傳統儀式進行，原本預計八十七年夏天結婚，但後來兩造個性不合，被告表示不想結婚，婚事因而停頓，被告目前在娘家，然不再與原告聯絡。原告本已訂好婚紗，款項已付，後來也沒去拍婚紗。
（五）結婚證書上兩造簽名為本人親簽，主婚人為原告之父、證婚人 王燕銘 為原告柳營鄉老家之村長，亦均是親自簽名；證婚人 曹華娟 則是將印章交給原告，由原告代為簽名蓋章。
三、證據：提出戶籍謄本一份、喜登婚紗名片一紙、結婚證書影本一份為證，並聲請傳訊證人曹華娟、王燕銘、 沈清白 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於戶籍上雖登記於民國八十六年十一月二十一日結婚，惟兩造當時並未舉行公開儀示，不備民法第九百八十二條第一項之結婚形式要件，依民法第九百八十八條第一款規定，兩造間之婚姻無效。然因戶籍上仍登記兩造為夫妻，為此原告提出本訴，訴請確認兩造間之婚姻無效等情。
三、按結婚應有公開儀式及二人以上之證人，又結婚違反上開規定者，無效，民法第九百八十二條第一項、第九百八十八條第一款定有明文。本件兩造雖於戶籍上登記為民國八十六年十一月二十一日結婚，然兩造於當日僅有訂婚，係為儘早辦理國宅登記而提早為結婚登記，兩造實從未舉行任何結婚之公開儀式，且結婚證書上簽名之主婚人、證婚人亦未親見親聞兩造當日結婚之事實，業據原告提出戶籍謄本一份、喜登婚紗名片一紙、結婚證書影本一份為證；證人曹華娟到庭證稱兩造於訂婚後並未結婚，結婚證書上之簽名並非伊親簽，伊僅將印章交給原告，由原告代為簽名蓋章；證人王燕銘則證稱兩造僅辦訂婚，結婚證書為訂婚次日原告之父拿來請伊簽名；證人沈清白亦證稱兩造訂婚後因故鬧翻，並未結婚等語，均核與原告所述相符，被告經合法通知，復未到庭作何陳述或主張，自堪信原告之主張為真正。兩造既未舉行結婚之公開儀式，復未有二人以上之證人，揆諸上開法條規定，兩造間之結婚自屬無效。然因目前戶籍上仍登記兩造為夫妻，此有原告所提之戶籍謄本一份在卷可證，原告自仍有訴請確認兩造間之婚姻關係不存在之確認利益。綜上，原告請求確認兩造間之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年四月二十八日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官陳怡雯右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年二月二十八日~B法院書記官鄭淑華