裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第1207號刑事判決
裁判日期：民國89年04月28日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第一二О七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵字第二六七一四號），嗣經本院高雄簡易庭認公訴人之請求不當，改依通常程序審理。
本院判決如左：
主文丙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。
事實
一、丙○○於民國八十七年八月六日，至設於高雄市○○區○○○路○○○號之甲○○○企業股份有限公司（以下簡稱甲○○○公司），以動產擔保交易法所定之附條件買賣方式，向該公司購買別客牌ＲＥＧＡＬ型式，車號0000000號自小客車一部，並簽訂動產擔保交易附條件買賣契約書，約定總價金新台幣（下同）一百一十七萬一千八百八十元，自八十七年九月八日起，至九十年八月八日止，分三十六期給付，每月一期，除第一、二期應給付六萬零三百三十元，第三期應給付五萬零三百三十元外，每期付款三萬零三百三十元，未付清全部價款以前，所有權仍屬出賣人所有，且應將上述標的物置於高雄市○○區○○○街○○○號二樓其住所。丙○○係動產擔保交易之債務人，僅得依約占有使用，不得將該標的物遷移、出賣、出質或為任何處分。詎丙○○於取得上開標的物後，僅給付頭期款十萬元，即從不給付分期給付款，而將該標的物遷移，使甲○○○公司追索無著，遲至八十九年四月十日始將汽車交還，計使用期間長達一年八個月，致該公司受有損害約六十萬元。
二、案經甲○○○公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請本院簡易判決處刑，本院簡易庭認為不宜，改依通程序審理。
理由
一、訊據被告丙○○固坦承於右揭時地與甲○○○公司簽訂如前所述內容之動產擔保交易附條件買賣契約，並取得該標的物，及僅給付頭期款十萬元之事實，惟否認有意圖不法之利益與遷移之行為，辯稱：其係甲○○○公司之協力廠商，彼此間因業務往來，尚有帳目未會算清楚，依自己估算，該公司尚欠其二十多萬元，故未按期給付車款，及該標的物取得後一直是自己使用，並置於約定處所，僅曾暫時借他人使用云云。
二、被告係上開動產擔保交易之債務人，除其自承外，尚有附條件買賣契約書及動產擔保交易證明書各一紙附卷可稽。經查，被告為告訴人甲○○○公司之協力廠商，曾協助找車，告訴人尚欠被告六萬餘元之事實，固據告訴人代理人乙○○於審理中證實無誤，被告對於公司最後會算之結果亦表示無意見。縱如被告自己所預估公司尚欠其二十萬元未付，亦僅足抵充三、四期分期款而已，嗣因經濟拮据，無力付款，理應主動找公司尋求解決之道，竟一直不出面，復因其電話斷訊，致公司無法與其聯絡，前往其住所，亦不見汽車踪影，在分亳未付之情況下，繼續使用汽車，其有不法利益之意圖甚明。
三、汽車之使用，本有遷移之性質，但按照契約之規定，被告原則上應將汽車停放於其住所，使公司在通常之情況下，能找到該車。詎被告遲延多時，迄不給付車款，公司與其聯絡、往尋不著，不得已於八十八年十月二十九日對其提出告訴，檢察官於同年十二月七日開庭訊以車子何去？其答稱：「在台北，朋友借用中。」十二月二十九日第二次偵訊，答稱：「在我住處，我願將車還他。」卻未依約履行。八十九年一月二十日，第三次以同一問題偵訊，答以：「車在北港，因朋友
結婚，借去使用。」被告在面臨訴追之情況下，猶一再以汽車借人使用等詞辯解，遲不將汽車交還，與正常使用汽車之情況大異其趣，顯見其有不依照約定將汽車停放其住所而有遷移之事實，至為顯然。案經檢察官聲請本院簡易判決處刑後，猶不趕緊還車。本院於八十九年三月二十七日第一次開庭時，訊以：「車子現在何處？」答以：「幾天前借我弟弟在基隆使用。」並答允兩天內將車交還公司，竟仍不履行承諾，遲至於四月十日第二次開庭時才將汽車駛來法院，交還公司。綜上所述，被告不依約將車停放其住所，而有遷移之事實，足堪認定。而被告除給付十萬元之外，使用一年八月，分期款分文未付，雖然汽車已交還公司，但因汽車折舊，價值減損，被告又不賠償損害，公司因而受有損害。其罪證明確，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條：動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人之罪，爰審酌被告僅給付頭期款十萬元即拒不付款，使告訴人遭受巨大之損害，唯已將車交還，並與告訴人和解，有和解書一紙在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告全國前案紀錄表附卷可稽，此次因思慮未周，致觸犯本件犯行，但事後已與告訴人和解，告訴人亦表示不予追究，態度良好，經此次刑之宣告，當知警惕，或不致於再犯，因認其宣告刑，以暫不執行為當，併為緩刑三年之諭知，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二項，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務中華民國八十九年四月二十八日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官蘇鳴東右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官唐美玲中華民國八十九年四月二十八日附錄本判決法條：
動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。